企查查公开自然人执行信息是否合法，需结合具体情况判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

一、信息来源与公开性质

1. 官方公开信息：如果企查查公开的自然人执行信息来源于法院等官方渠道，且这些信息已经通过合法程序公开（如裁判文书网上的判决内容），那么企查查的转载行为通常被视为合法。这是因为这些信息已经处于公开状态，企查查的转载并未改变其公开性质。但需注意，即便信息已公开，转载时也应尊重原信息主体的意愿，尤其是涉及个人敏感信息时。苏州中院就曾指出，应更多考量个人信息主体对其个人信息传播控制的权利，尊重其对于已被合法公开信息进行二次传播的个人意愿。

2. 非官方或未公开信息：如果企查查公开的自然人执行信息并非来源于官方渠道，或者这些信息尚未通过合法程序公开，那么企查查的公开行为就可能构成侵权。因为这种情况下，企查查可能未经信息主体同意，就擅自公开了其个人信息，侵犯了信息主体的隐私权或其他合法权益。

二、信息内容与影响

1. 不涉及个人隐私的信息：如果企查查公开的自然人执行信息不涉及个人隐私（如姓名、性别、年龄等基本信息，且这些信息在公开场合下并不构成隐私），那么这种公开行为通常不会被视为违法。因为个人隐私权保护的是个人不愿公开的秘密信息，而基本信息往往不属于这一范畴。

2. 涉及个人隐私或敏感信息：如果企查查公开的自然人执行信息涉及个人隐私或敏感信息（如身份证号、家庭住址、联系方式、财产状况等），那么这种公开行为就可能构成侵权。因为这些信息属于个人不愿公开的秘密，企查查的公开行为可能侵犯了信息主体的隐私权。

三、法律观点与司法实践

1. 尊重个人意愿与保护公共利益：在司法实践中，对于企查查等网站转载已公开判决内容的行为，南北两院存在观点之争。苏州中院更侧重于尊重个人意愿，认为应赋予信息主体对已公开信息进行二次传播的选择权利；而北京四中院则更侧重于保护公共利益，认为裁判文书公开带来的是对公众知情权、监督权等公共利益的保护。

2. 不正当竞争与名誉权保护：除了隐私权外，企查查的公开行为还可能涉及不正当竞争和名誉权保护问题。如果企查查公开的信息不实或存在误导性，可能构成对相关主体的不正当竞争或名誉权侵犯。例如，蚂蚁金服集团就曾认为企查查传播的虚假信息存在明显的主观过错，并申请了诉前停止不正当竞争纠纷。

四、法律建议

• 对于信息主体：如果认为企查查公开的自然人执行信息侵犯了自己的合法权益，可以收集相关证据，并向法院提起诉讼，要求企查查承担相应的法律责任。
• 对于企查查等网站：在转载和公开信息时，应严格遵守法律法规，尊重信息主体的意愿和隐私权。对于涉及个人隐私或敏感信息的内容，应谨慎处理或避免公开。

企查查公开自然人执行信息是否合法，需根据信息来源、内容、影响以及法律观点和司法实践等多方面因素进行综合判断。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。