在我国法律中，对于政府采购合同违约金额和比例并没有明确的固定标准，但通常遵循以下原则来确定：
当事人约定优先：
- 政府采购合同的双方，即采购人和供应商，可以根据实际情况自行协商约定违约金的具体比例或数额。
- 只要该约定不违反法律法规的强制性规定，不违背公序良俗，法院一般会尊重并认可当事人的约定。
合理范围限制：
- 若约定的违约金过高或过低，当事人有权请求法院或仲裁机构予以适当调整。
- 一般来说，若违约金超过造成损失的30%，可能被认定为过高；若低于实际损失，则可适当提高。这一标准并非绝对，而是法院或仲裁机构在裁决时会参考的一个大致范围。
考虑实际损失：
- 在确定违约金是否合理时，会考量违约行为给对方造成的实际损失，这包括直接损失和间接损失。
- 例如，因一方违约导致另一方采购的原材料无法按时投入生产，进而造成的生产停滞损失等，都应纳入考虑范围。
针对政府采购合同的特殊性，还有以下几点需要注意：
- 政府采购合同的公开性和透明度：由于政府采购合同涉及公共资金的使用，因此其签订和履行过程通常需要更高的公开性和透明度。这在一定程度上也会影响违约金的约定和调整，需要确保违约金的设定既合理又合法，避免引发公众质疑。
- 政府采购合同的监管：政府采购合同通常受到更严格的监管，包括财政部门的监督、审计部门的审计等。因此，在约定违约金时，需要充分考虑这些监管因素，确保违约金的设定符合相关法规和政策的要求。
若政府采购合同中约定的违约金过高或过低，该如何处理：
- 协商调整：合同双方可基于平等、自愿原则进行友好协商，重新确定一个合理的违约金标准。协商一致后，应签订补充协议明确新约定。
- 请求调整：若协商不成，可向人民法院或仲裁机构请求适当减少或增加违约金。根据相关法律规定，若约定的违约金过分高于或低于造成的损失，当事人有权请求予以适当调整。法院或仲裁机构会综合考虑合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
在实际操作中，主张违约金过高或过低的一方需提供相关证据，证明约定的违约金与实际损失相比明显不符。例如，提供因对方违约所遭受的实际经济损失的具体数额等证据，以便法院或仲裁机构准确判断并作出合理调整。
政府采购合同违约金额和比例的设定是一个复杂而细致的过程，需要充分考虑多种因素。若您在此方面遇到具体问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。