关于我国刑法对自然人出生标准所采取的学说，这是一个涉及法律与医学交叉领域的复杂问题。在法律实践中，虽然我国并未在法律条文中明确规定自然人出生的具体标准，但理论界和司法实践中对此存在多种观点和讨论。
一种较为传统的观点是“独立呼吸说”，即认为自然人出生应以胎儿脱离母体后能够独立呼吸为标准。然而，随着医学技术的进步和人们对生命认知的深化，这一观点逐渐受到挑战。
在您提到的案例中，重庆市第一中级人民法院在判决中采用了“生命体征说”作为出生标准。这一观点认为，标志生命活动存在的生命体征主要包括心率、呼吸、体温、脉搏、血压、瞳孔和意识等，而呼吸只是其中之一。在胎儿脱离母体后，即使不能自主呼吸，但只要具有其他生命体征（如心跳），就应认定其具有民事权利能力，依法享有民事权利。
具体到该案例中，胎儿在娩出脱离母体后，虽无自主呼吸，但在胸外按压、插管等施救措施下，有不同频率的心跳，且心跳在娩出15分钟后才停止。法院据此认为，该胎儿在脱离母体经抢救后具有生命体征，因此具有民事权利能力。
“生命体征说”相较于“独立呼吸说”具有以下优势：
更符合医学实际：随着医学技术的进步，无法独立呼吸的新生儿可借助科学技术、医疗措施、辅助器具进行呼吸且具有生命体征。此时，将新生儿定义为“死胎”显然不符合医学实际。
更利于保护自然人民事权利：采用“生命体征说”作为出生标准，可以确保那些虽然不能自主呼吸但具有生命体征的胎儿获得法律保护，避免其因出生标准的不明确而遭受权益损害。
回应伦理道德质疑：在“独立呼吸说”下，将不能自主呼吸但具有生命体征的胎儿定义为“死胎”可能引发伦理道德上的质疑。而“生命体征说”则更符合人们对生命的尊重和保护理念。
综上所述，虽然我国法律并未明确规定自然人出生的具体标准，但在司法实践中，“生命体征说”作为一种更为合理和科学的出生标准逐渐得到认可和应用。这一观点不仅更符合医学实际，也更利于保护自然人的民事权利。