关于买卖合同中约定违约金为总货款30%是否合法的问题，我的分析如下：

1. 一般情况下的合法性

在买卖合同中，双方约定违约金是常见的做法，旨在保障合同的履行以及在一方违约时对另一方的损失进行补偿。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，合同双方可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因此，只要双方当事人真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合同中约定总货款30%的违约金通常是合法的。

2. 违约金过高的调整

然而，如果约定的违约金过分高于因违约所造成的实际损失，人民法院或仲裁机构可根据当事人的请求适当减少。这是为了遵循公平原则，防止一方凭借过高违约金获取额外利益。具体来说，如果30%的违约金明显高于实际损失，违约方有权请求法院或仲裁机构进行调整。法院在裁决时会综合考虑实际损失、合同履行情况、当事人过错及预期利益等因素，确保违约金的合理性。

3. 特殊行业的法律限制

需要注意的是，某些特定行业（如金融借款合同）可能受到严格监管，对违约金有明确的上限规定。在这些情况下，即使双方约定了30%的违约金，也可能因违反强制性规定而被认定为无效。因此，在签订合同时，双方应充分了解所在行业的法律规定，确保约定的违约金符合法律要求。

4. 格式合同的特殊规定

如果合同是格式合同，且提供格式条款的一方通过该条款免除自身责任、加重对方责任或排除对方主要权利，那么该条款（包括30%的违约金约定）可能被认定为无效。因此，在签订格式合同时，双方应特别注意违约金条款的合法性和合理性。

5. 法律建议

• 在签订合同时，双方应充分考虑违约可能造成的实际损失，并尽量使约定的违约金数额与实际损失保持合理关联。这有助于避免后续可能的纠纷和争议，确保合同的公平性和可执行性。
• 如果对违约金条款的合法性或合理性存在疑虑，建议咨询专业律师进行审查和指导。

综上所述，买卖合同中约定总货款30%的违约金在一般情况下是合法的，但具体是否合法及是否需要调整需根据多种因素综合判断。在实际操作中，建议合同双方谨慎约定违约金数额，并确保其符合法律要求。如果您有任何法律问题或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。