在法益视角下，对袭警罪中“正在依法执行职务”的理解，是认定该罪成立与否的关键要素之一。以下是从多个角度对此进行的详细分析：

1. 职务行为的合法性：

   • 实质与形式并重：职务行为的合法性需兼顾实质与形式要求。实质上，职务行为应在公务员的抽象权限之内，并具备执行职务所需的一般形式；形式上，则需符合法律构成要件。这种折中说既考虑了职务行为的实质要求，也确保了其形式上的合法性。
   • 具体判断标准：在判断人民警察职务行为的合法性时，需注意三个方面：一是应在法定的抽象职务权限范围内进行；二是应在法定的具体职务权限范围内进行，不得越权行使；三是执行职务的行为需履行法定程序和法定方式作出。但需注意，非重要要件缺失引起的执法瑕疵不影响职务行为的合法性，而重要要件缺失则会影响。

2. 依法执行职务的时间点：

   • 全过程理解：依法执行职务的时间点应理解为从开始着手到实际执行再到最终完全执行完毕的全过程。但需考虑具体职务行为的条件和性质等综合因素，凡是与该具体职务行为在时间上前后相继、不可分割的相关系列行为都应视为本职务行为整体的有机组成部分。
   • 非工作时间履行职责：根据《人民警察法》第19条的规定，人民警察在非工作时间遇有其职责范围内的紧急情况，应当履行职责。因此，判断依法执行职务的时间不能仅根据上班时间确定，而应充分考虑警察职业的特殊性。例如，交通民警回家途中遇见重大交通事故进行现场处置、治安民警偶然发现小偷进行抓捕等情形，也应认定为正在依法执行职务。

3. 法益保护视角：

   • 维护执法权威：袭警罪的设立旨在保护人民警察依法执行职务的权威性和严肃性，维护社会秩序和公共安全。因此，“正在依法执行职务”的理解应严格遵循上述标准，以确保该罪的准确认定和公正处理。
   • 平衡法益冲突：在认定袭警罪时，还需平衡法益冲突，即既要保护人民警察的执法权威，又要防止滥用职权和侵犯公民合法权益。这要求我们在理解“正在依法执行职务”时，既要考虑职务行为的合法性，也要考虑其必要性和合理性。

综上所述，对袭警罪中“正在依法执行职务”的理解，需从职务行为的合法性、依法执行职务的时间点以及法益保护视角等多个角度进行综合考量。如有任何关于职务犯罪辩护的法律问题，欢迎直接向我咨询。