商家违反授权区域进行窜货，这一行为是否违法，需要从多个角度来分析：

1. 从合同法的角度来看：

   • 窜货行为通常涉及经销商与品牌方之间的代理合同。如果合同中明确限定了销售区域，而经销商违反了这一约定，将产品销售到了其他区域，那么这一行为就构成了违约。
   • 根据《民法典》的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，品牌方有权要求窜货的经销商停止侵权、赔偿损失，甚至解除代理资格。

2. 从反垄断法的角度来看：

   • 品牌方限制销售区域的行为，在一般情况下并不构成垄断。根据《反垄断法》的相关规定，纵向协议（如生产商与经销商约定销售区域）通常不被禁止，因为它未排除品牌间的竞争，反而可能促进市场整体效率。
   • 但是，如果品牌方联合其他经营者横向分割市场，则可能触犯反垄断法。不过，这种情况在窜货行为中较为罕见。

3. 从知识产权法的角度来看：

   • 窜货行为本身并不直接侵犯商标权等知识产权。根据《商标法》的权利用尽原则，商品经合法渠道售出后，商标权人无权限制后续转售。
   • 然而，如果窜货商在窜货过程中刮码、更换包装或进行虚假宣传，导致消费者混淆品牌来源，那么这一行为就可能构成商标侵权。

4. 从市场监管的角度来看：

   • 窜货行为虽然扰乱了市场秩序，但销售方（即窜货的经销商）在一般情况下并不存在违法行为。因为限定产品销售的区域只是厂家和经销商之间的合同约定，对第三方（销售方）没有任何效力，同时也不属于工商管理的范围。
   • 但是，如果窜货行为涉及到了打磨产品商标、标识、产品码等违法行为，那么市场监管部门就有权进行干预和处理。

综上所述，商家违反授权区域进行窜货的行为，在合同法上构成违约，品牌方有权要求其承担违约责任；在反垄断法上一般不构成垄断，但需注意避免横向分割市场的行为；在知识产权法上一般不直接侵犯商标权，但需注意避免刮码、更换包装或虚假宣传等侵权行为；在市场监管上，销售方本身一般不存在违法行为，但需注意避免涉及打磨产品商标等违法行为。

如果您在房产问题（包括物业纠纷）或建设工程、房屋买卖领域有任何法律问题，欢迎直接向我咨询。