在行政诉讼中，证人出庭接受双方质证是确保案件事实查明、公正审判的重要环节。然而，实践中确实存在证人未出庭接受质证，但法院仍作出判决的案例。以下从几个角度分析这种情况，并提供相关法律背景和建议：

1. 证人未出庭但法院仍判决的情况：

   • 法律允许书面证言：在某些情况下，法律允许证人提交书面证言，而无需亲自出庭。例如，证人因特殊原因（如健康问题、路途遥远等）无法出庭，且其书面证言经过双方质证或法院审查后认为可信，法院可能会采纳该证言作为判决依据。
   • 法院依职权调查取证：在行政诉讼中，法院有权依职权调查取证。如果法院认为某些证据对案件事实查明至关重要，且无法通过其他方式获取，法院可能会自行调查取证，包括询问证人。在这种情况下，即使证人未出庭接受双方质证，法院也可能根据调查结果作出判决。
   • 证据充分性：在某些案件中，即使证人未出庭，但其他证据（如物证、书证、鉴定意见等）已经足够充分，能够证明案件事实，法院也可能会根据这些证据作出判决。

2. 证人未出庭对判决的影响：

   • 证据效力减弱：证人未出庭接受质证，其证言的效力可能会受到一定影响。因为质证是确保证言真实性和可靠性的重要环节，未出庭的证人证言可能无法得到充分的审查和验证。
   • 判决公正性受质疑：如果证人未出庭且其证言对案件结果有重大影响，那么判决的公正性可能会受到质疑。因为当事人无法直接对证人进行质问和反驳，这可能导致案件事实查明不充分，进而影响判决的公正性。

3. 法律建议：

   • 当事人应积极申请证人出庭：在行政诉讼中，当事人如果认为证人证言对案件结果有重大影响，应积极向法院申请证人出庭接受质证。这有助于确保案件事实查明充分，维护当事人的合法权益。
   • 法院应严格审查证人证言：法院在审理行政诉讼案件时，应严格审查证人证言的真实性和可靠性。对于未出庭的证人证言，法院应更加谨慎地评估其效力，并结合其他证据进行综合判断。
   • 完善证人出庭制度：为了保障行政诉讼的公正性和效率性，应进一步完善证人出庭制度。例如，可以规定证人出庭的义务和责任、提供证人出庭的经济补偿等措施，以鼓励证人积极出庭作证。

4. 案例参考：

   • 虽然无法直接提供具体的行政诉讼案例（因为每个案例都有其独特性和复杂性），但可以参考一些类似的民事诉讼或刑事诉讼案例。在这些案例中，如果证人未出庭但法院仍采纳了其证言作为判决依据，通常会详细说明采纳的理由和依据。这些理由和依据可能包括证人证言与其他证据的相互印证、证人证言的合理性和可信度等。

总之，在行政诉讼中，证人出庭接受双方质证是确保案件事实查明、公正审判的重要环节。然而，实践中确实存在证人未出庭但法院仍作出判决的情况。当事人应积极申请证人出庭，法院也应严格审查证人证言的真实性和可靠性。如有任何行政诉讼方面的法律问题，可以直接向我咨询。