由行贿人代管贿赂款，在特定条件下可以构成受贿罪既遂。以下是对这一问题的详细分析：

1. 定性分析：

   • 在行受贿双方达成行受贿合意后，若行贿人根据受贿人的安排，不实际支付贿赂款，而是出借、投资给行贿人或其相关企业，或者以行贿人的名义出借、投资给其他个人或单位，从而营造未“支付”贿赂款的表象，这种情况下，贿赂款虽然未发生转移给受贿人这一过程，但由于受贿人的支配行为，贿赂款实际已经脱离行贿人的控制，视为受贿人取得财物后的进一步使用与处分。因此，应当认为“代管”案件已经完成“收受”，一般成立犯罪既遂。

2. 证据收集重点：

   • 在查办此类案件时，由于未实际持有贿赂款，受贿人极易以此作为辩解理由。因此，证据收集至关重要。
   • 注重将心理状态“言词化”：在讯（询）问笔录中准确记录行受贿双方在实施犯罪期间的主观心理变化，有助于印证“代管”的合理性、逻辑性。
   • 注重将代管原因“证据化”：收集受贿人曾被信访举报、谈话函询、立案审查等相关证据，佐证受贿人逃避调查的动机。同时，适当调取受贿人家庭财务状况，以补强印证受贿人确无使用贿赂款的紧急必要。
   • 注重将贿赂款控制“客观化”：调取受贿人控制贿赂款的客观证据，如代管协议、记账凭证、变相出借或投资合同等。
   • 注重将贿赂款管理“特定化”：收集贿赂款“特定化”管理的证据，如单独设立的账户、安排财务人员单独管理的账目资料及相关管理人员证言等。

3. 与“约定受贿”的区别：

   • “约定受贿”是指行受贿双方就贿赂金额达成一致后，由行贿人代为保管贿赂款，直至案发时受贿人仍未支取。对于“约定受贿”，由于仅就贿赂款达成代为“保管”的合意，并没有产生代为“管理”的处置，因此一般宜认定为犯罪未遂。
   • 在“代管”案件中，贿赂款已经根据受贿人的意志进行了处分，脱离了行贿人的控制，因此与“约定受贿”有本质区别。

综上所述，由行贿人代管贿赂款，在特定条件下（如贿赂款已经根据受贿人的意志进行了处分，脱离了行贿人的控制）可以构成受贿罪既遂。在查办此类案件时，应注重证据收集，以准确指控犯罪。如果您有进一步的法律问题或需要更详细的法律分析，可以直接向我咨询。