核心要点：税法中存在未明确，而司法解释中明确的事项。
推测意图：用户可能想了解税法与司法解释在规定事项上的差异，以及当税法未明确时，司法解释如何起到补充作用。
核心前提：用户处于需要了解税法与司法解释关系的场景，可能涉及税务法律实务或学习。
针对用户的问题，以下是我的回答：
在税法领域，确实存在一些事项税法本身并未明确规定，而司法解释中却给予了明确的说明。这种情况通常发生在税法条文较为原则、抽象，或者随着经济社会的发展，出现了税法制定时未曾预料到的新情况、新问题。此时，司法解释就起到了对税法进行细化、补充和解释的重要作用。
司法解释对税法的补充作用：当税法对某些具体事项未作明确规定时，司法解释可以根据税法的立法精神、原则以及实际情况，对这些事项进行明确。例如，对于某些税种的征税范围、计税依据、税收优惠等具体问题，如果税法没有详细规定，司法解释可能会提供具体的操作指南。
司法解释对税法的细化作用：税法条文往往较为概括，司法解释则可以对这些条文进行细化，使其更具可操作性。比如，税法可能规定了某种税收违法行为应当受到处罚，但并未具体说明处罚的标准和程序。这时，司法解释就可能会详细列出处罚的具体标准、程序以及相关法律责任。
司法解释对税法的解释作用：在税法实施过程中，可能会出现对税法条文理解不一致的情况。此时，司法解释可以通过对税法条文的解释，统一法律适用标准，确保税法的正确实施。
综上所述，当税法中未明确某些事项时，司法解释可以发挥重要的补充、细化和解释作用。如果您在税务法律方面遇到任何问题，或者对税法与司法解释的关系有进一步的疑问，都可以直接向我咨询。