欠条写明发生纠纷由债权人所在人民法院管辖，这样的约定不一定合法。具体分析如下：

1. 协议管辖的法律规定：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

2. 欠条中管辖约定的有效性分析：

   • 欠条虽载明了管辖法院，但欠条本身是债务人单方出具的对债权债务关系的确认。若无其他证据证明债权人与债务人就协议管辖达成了一致意思表示，则该协议管辖条款可能不成立。
   • 即便欠条上有划线或其他形式，若无证据证明当事人对该划线或形式予以确认，也不能直接认定协议管辖约定有效。

3. 实际案例的参考：

   • 最高法的裁判观点也指出，不能仅以债务人出具的欠条中载明管辖法院作为协议管辖成立的依据。在实务中，法院会审查是否有充分证据证明双方就管辖法院达成了一致。

4. 结论与建议：

   • 因此，欠条中写明发生纠纷由债权人所在人民法院管辖，这样的约定并不一定合法，关键在于是否有证据证明双方就此达成了一致意思表示。
   • 为确保管辖约定的有效性，建议在签订欠条或相关合同时，明确以书面形式约定管辖法院，并确保双方均签字确认，以体现双方的真实意愿。

综上所述，欠条中的管辖约定需要满足一定的条件才能被认定为合法。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。