物业要求装修押金并且指定要现金，这一做法的合理性需要从多个角度来分析。

1. 法律角度：根据相关法律法规，物业公司在收取装修押金时，并没有明确的法律规定必须采用现金方式。通常，物业公司可以接收多种支付方式，包括现金、银行转账等。如果物业公司强制要求只能使用现金支付，这可能违反了支付方式的自由选择原则，也可能涉嫌违规或不当行为。

2. 合同角度：业主与物业公司之间通常会签订物业服务合同。如果合同中明确规定了装修押金的支付方式（包括是否只能使用现金），那么双方应当遵守合同约定。如果合同中没有明确规定，物业公司单方面要求现金支付则可能缺乏合同依据。

3. 实际操作角度：物业公司要求装修押金主要是为了确保装修过程中不会损坏公共设施或违反装修规定。收取押金的方式应当便捷、安全，并符合现代支付习惯。现金支付虽然直接，但也可能带来安全风险和管理不便。因此，物业公司应当考虑采用更灵活、更安全的支付方式。

4. 消费者权益保护角度：作为业主或租户，有权选择便捷的支付方式。如果物业公司强制要求现金支付，可能侵犯了消费者的选择权。在这种情况下，业主或租户可以与物业公司协商，要求提供多种支付方式，并保留向相关部门投诉的权利。

综上所述，物业公司要求装修押金并且指定要现金的做法，在法律、合同、实际操作和消费者权益保护等多个角度都可能存在问题。如果你认为物业公司的做法不合理，可以与物业公司进行沟通协商，要求提供多种支付方式，并保留必要的法律手段来维护自己的合法权益。