公司实际控制人对公司债务承担连带责任的案例确实存在。以下是通过两个具体案例来阐述这一法律原则：

案例一

案例概述： 在某商贸公司与日照某金属材料公司的买卖合同纠纷中，经法院调解确定金属材料公司应向原告商贸公司支付债务336,509元。然而，金属材料公司未按照调解书履行，且无可供执行财产。后经查明，金属材料公司的原股东及法定代表人刘某某，在将股权转让给李某元后，仍实际控制着公司，且公司财产与刘某某及其配偶李某某的家庭财产存在高度混同。

法律分析： 根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，实际控制人是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。在此案中，刘某某虽然转让了股权，但实际上仍控制着公司，且公司财产与其家庭财产混同，损害了公司债权人的利益。因此，法院判定刘某某及其配偶李某某应对公司债务承担连带责任。

案例二

案例概述： 在鄢陵县金某与郑州某建筑安装工程有限公司的货款纠纷中，法院判决建筑公司限期支付金某货款112万余元及利息损失。然而，执行阶段发现建筑公司无任何可供执行的财产。后经调查证实，该公司的实际控制人为张某，而非挂名的法定代表人王某。张某滥用公司法人独立地位，将公司财产与个人财产混同，以逃避债务。

法律分析： 同样根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。在此案中，张某作为建筑公司的实际控制人，滥用公司法人独立地位，导致公司财产与个人财产混同，严重损害了债权人金某的利益。因此，法院判定张某对公司债务承担连带责任。

总结

以上两个案例均表明，公司实际控制人在特定情况下需要对公司债务承担连带责任。这主要基于以下两点：一是实际控制人通过投资关系、协议或其他安排实际支配公司行为；二是实际控制人滥用公司法人独立地位或与公司财产混同，损害了公司债权人的利益。在这两种情况下，法院均有权判定实际控制人对公司债务承担连带责任。因此，公司在经营过程中应确保法人独立地位的正当使用，避免实际控制人滥用权力损害债权人利益。