上市公司“暗保”的法律效力一般认定为有效，但可能对专业投资者无效。
一. 案情分析
上市公司“暗保”，指的是上市公司不经过公司章程规定的董事会或股东会决议流程，仅仅是上市公司签章出具担保函或者签署保证合同的行为。这种行为在法律上的效力需要根据不同情况进行分析。
二. 法律依据与分析
《公司法》第十六条
- 规定内容：《公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”
- 分析：该条款属于公司对内的程序性规定，其并未规定公司以外的第三人对此负有审查义务。公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订的合同效力。该条款意在防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益，公司是否召开股东会以及股东会的决议，是公司的内部控制程序，不能约束与公司交易的第三人。
一般债权人与专业投资者的区别
- 一般债权人：对于一般债权人而言，由于《公司法》第十六条的规定并未对其设定审查义务，因此即使上市公司未经董事会或股东会决议提供“暗保”，该担保行为一般也被认定为有效。从维护交易安全的角度出发，与公司交易的第三人应当不受其内部程序性规定的约束。
- 专业投资者：然而，对于专业投资者，如银行、信托等机构，由于其对于公司对外担保的程序应当是明知的，其审查公司决策程序也应更加严格。因此，未经董事会或股东会决议的“暗保”，对专业投资者而言，其法律效力可能被认定为无效。
三. 结论与建议
结论
- 上市公司“暗保”的法律效力一般认定为有效，但这一原则不适用于专业投资者。对于专业投资者而言，未经董事会或股东会决议的“暗保”可能被认定为无效。
建议
- 对上市公司：上市公司应严格遵守公司章程和《公司法》的相关规定，确保对外担保行为经过必要的决策程序，以维护公司的合法权益和交易安全。
- 对债权人：债权人在接受上市公司提供的担保时，应尽可能了解担保行为是否经过必要的决策程序。虽然对于一般债权人而言，这一程序性要求并不影响担保合同的效力，但了解相关情况有助于降低交易风险。
- 对专业投资者：专业投资者在接受上市公司提供的担保时，应更加严格地审查担保行为的决策程序，以避免因担保合同无效而遭受损失。
如有进一步需要，您可以继续咨询我。