刑事司法解释溯及力和刑法溯及力在法律体系中各自独立且差异显著。以下是对这两者差异的详细分析：
一. 定义与性质上的差异
刑事司法解释溯及力：
- 司法解释是最高人民法院或最高人民检察院针对法律适用问题作出的具有法律约束力的解释。
- 其溯及力关注的是司法解释在时间维度上的适用范围，即新的司法解释能否用于处理其生效之前已发生但尚未裁判或正在审理的案件。
刑法溯及力：
- 刑法的溯及力，又称刑法的溯及既往效力，是指刑法生效后，对其生效前未经审判或判决尚未确定的行为是否具有追溯适用的效力。
- 它涉及的是刑法规范在时间上的适用范围。
二. 适用原则上的差异
刑事司法解释溯及力：
- 遵循“从旧兼有利于被告人”的原则。即原则上适用行为时的司法解释，但如果新的司法解释对被告人更有利，则可以适用新的司法解释。
刑法溯及力：
- 遵循“从旧兼从轻”的原则。即原则上适用行为时的法律，但如果新法不认为是犯罪或者处刑较轻，也可以适用新法。
三. 法律位阶与制定主体上的差异
刑事司法解释溯及力：
- 由最高司法机关（最高人民法院、最高人民检察院）制定，是对法律适用问题的具体阐释。
刑法溯及力：
- 由全国人民代表大会及其常务委员会制定，属于基本法律，具有更高的法律位阶。
四. 对具体案件影响的差异
刑事司法解释溯及力：
- 司法解释的变更可能影响对法律条文的理解和适用。例如，关于某一罪名“情节严重”的认定标准，新旧司法解释可能存在差异。这直接影响案件的定性和量刑。
刑法溯及力：
- 刑法修订可能导致新罪、旧罪认定不同，或同一犯罪行为法定刑的改变。这直接影响定罪量刑，可能使案件的处理结果发生根本性变化。
总结：刑事司法解释溯及力和刑法溯及力在定义、性质、适用原则、法律位阶以及对具体案件的影响等方面均存在显著差异。在司法实践中，应严格区分两者，并根据具体情况正确适用法律和司法解释，以确保司法的公正性和合理性。如有进一步需要，您可以继续咨询我。