针对您提出的“合同约定与定向采购邀请函不符的依据”这一问题，我们可以从以下几个方面进行分析：

结论前置

当合同约定与定向采购邀请函不符时，其依据主要来源于合同法的规定以及双方当事人的真实意思表示。若二者存在不一致，应首先依据合同的具体条款，结合双方当事人的协商过程和目的，以及相关法律法规，来判断哪一份文件更具法律效力或应优先适用。

具体分析

1. 合同与邀请函的法律性质：

   • 合同：是双方或多方当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，具有明确的法律效力。合同一旦成立并生效，即对双方当事人具有法律约束力。
   • 定向采购邀请函：通常是一种要约邀请，用于邀请特定的供应商参与采购活动。它本身并不构成合同，也不具有直接的法律约束力，但可能包含后续合同签订的基础条款或条件。

2. 不一致情形的处理：

   • 以合同为准：在大多数情况下，如果合同已经签订并生效，且合同中的条款与定向采购邀请函中的内容存在不一致，那么应以合同为准。因为合同是双方当事人经过协商后达成的最终协议，具有更高的法律效力。
   • 考虑双方真实意思表示：在判断哪一份文件更具法律效力时，还需考虑双方当事人的真实意思表示。如果定向采购邀请函中的某些条款在合同签订时被双方当事人明确认可并纳入合同，那么这些条款在合同中仍然有效。
   • 法律法规的适用：在某些情况下，法律法规可能对合同与邀请函的不一致情形有特别规定。例如，如果法律法规规定某些类型的合同必须包含特定条款，而这些条款在定向采购邀请函中未体现但在合同中有所规定，那么应以合同为准并遵守相关法律法规。

3. 法律后果：

   • 如果合同约定与定向采购邀请函不符导致争议，双方当事人应首先通过友好协商解决。协商不成的，可以依据合同中的争议解决条款（如仲裁或诉讼）来寻求法律救济。
   • 在法律诉讼中，法院或仲裁机构将根据双方当事人的证据和陈述，以及相关法律法规的规定，来判断哪一份文件更具法律效力或应优先适用。

综上所述，当合同约定与定向采购邀请函不符时，应依据合同的具体条款、双方当事人的真实意思表示以及相关法律法规来判断哪一份文件更具法律效力或应优先适用。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。