不合理。在行政诉讼中，通常是原告和被告各自承担举证责任，原告需要对其主张的事实提供证据，而被告则需要对其作出的行政行为提供证据和依据。法官要求原告请求被告证人出庭作证，并不符合行政诉讼的一般规则和举证责任分配原则。

1. 举证责任分配：在行政诉讼中，被告对其作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。原告则主要对其主张的损害事实、损害结果以及与被告行政行为之间的因果关系等提供证据。因此，要求原告请求被告证人出庭作证，实际上是在混淆原、被告的举证责任。

2. 诉讼程序公正：法官在诉讼中应当保持中立，公正地审理案件。要求原告请求被告证人出庭作证，可能会给原告造成不必要的诉讼负担，也可能引发原告对被告及法官公正性的合理怀疑，从而影响诉讼程序的公正性。

3. 法律依据缺失：行政诉讼相关法律法规并未规定原告有义务或责任请求被告证人出庭作证。相反，法律明确规定了被告的举证责任以及法院在必要时可以依职权调查取证的权利。因此，法官的这一要求缺乏法律依据。

综上所述，行政诉讼法官要求原告请求被告证人出庭作证是不合理的。如果原告认为有必要调取被告方的证人证言，可以通过申请法院调查取证的方式来实现，而不是由原告直接请求被告证人出庭。如果你在这方面有进一步的法律问题或需要更详细的解释，可以直接向我咨询。