事实推定与有罪推定在本质和适用原则上存在显著差异。以下是对两者的详细分析：

一. 定义与本质区别

1. 事实推定：事实推定是在缺乏直接证据的情况下，根据已知事实和日常生活经验法则，推定出另一事实的存在。它是一种基于逻辑和常识的推理过程，用于填补证据链中的空白，但并不意味着对被告人有罪或无罪的预设判断。

2. 有罪推定：有罪推定则是在司法机关依法判决有罪之前，就主观上假定嫌疑人或被告人有罪。这种推定带有明显的偏见，倾向于寻找证明其有罪的证据，而忽视或轻视有利于嫌疑人的证据，违背了现代法治的无罪推定原则。

二. 适用原则与后果

1. 事实推定：

   • 遵循证据规则：事实推定是在证据不足时的一种补充手段，但仍需遵循证据规则，确保推定的合理性和准确性。
   • 保护被告人权益：事实推定过程中，应充分保障被告人的申辩权和质证权，确保其合法权益不受侵害。
   • 结果可反驳：事实推定并非最终判决，被告人可以通过提供反证或质疑推定过程的合理性来反驳。

2. 有罪推定：

   • 违背无罪推定原则：有罪推定直接违背了现代法治所倡导的无罪推定原则，即任何人在未经依法判决有罪之前，应被视为无罪。
   • 侵犯人权：有罪推定往往导致对嫌疑人或被告人的不当对待，如采取严厉的强制措施、限制人身自由等，严重侵犯了其合法权益。
   • 司法不公：在有罪推定的思维下，司法机关可能忽视或轻视有利于嫌疑人的证据，导致判决结果的不公正。

三. 法律依据

• 我国《中华人民共和国刑事诉讼法》明确规定，对一切案件的判处都要重证据、重调查研究，不轻信口供。这一规定体现了我国法律对有罪推定的明确拒绝和对无罪推定原则的遵循。

综上所述，事实推定与有罪推定在定义、本质、适用原则及后果等方面存在显著差异。事实推定是一种基于逻辑和常识的推理过程，旨在填补证据链中的空白；而有罪推定则是一种带有偏见的预设判断，违背了现代法治的无罪推定原则。在司法实践中，应坚决摒弃有罪推定的观念，确保每一个案件都能得到公正、客观的审理。如有进一步需要，您可以继续咨询我。