针对“逾期法务方案出好了要求结案是否合理”的问题，首先我们需要明确几个关键点：逾期法务方案的具体内容、结案的标准和程序，以及这两者之间的关联性。
逾期法务方案的内容与目的：
- 逾期法务方案通常是在债务逾期后，根据债权债务关系的具体情况，由专业法律人士制定的用于处理逾期债务的法律策略。
- 该方案可能包括催收策略、诉讼准备、和解谈判等多个方面，旨在保护债权人的合法权益，同时尽量减少法律纠纷和损失。
结案的标准与程序：
- 结案通常意味着债权债务关系已经得到妥善处理，双方的权利义务已经明确，且不再存在争议或需要进一步法律处理的事项。
- 结案程序可能包括签订和解协议、执行完毕判决、债权人确认债务已经清偿等步骤。
逾期法务方案与结案的关联性：
- 逾期法务方案的实施是为了达到结案的目的，即解决债权债务纠纷，恢复双方的正常关系。
- 因此，在逾期法务方案实施完毕后，如果达到了结案的标准，那么要求结案是合理的。
然而，在实际操作中，还需要考虑以下几个因素来判断要求结案是否合理：
- 方案实施效果：逾期法务方案是否得到了有效实施，是否达到了预期的效果，如债务是否得到了清偿或双方是否达成了和解。
- 双方意愿：债权人和债务人是否都同意结案，是否对结案条件和程序没有异议。
- 法律程序：如果涉及诉讼或仲裁等法律程序，是否已经按照法定程序进行了处理，是否还有未了结的法律事项。
综上所述，如果逾期法务方案已经得到了有效实施，达到了结案的标准，且双方均同意结案，那么要求结案是合理的。但如果存在上述任何一项不满足的情况，那么要求结案可能就不那么合理，需要进一步协商或处理。因此，在具体情况下，还需要根据逾期法务方案的具体内容和实施情况，以及双方的实际意愿和法律程序要求来综合判断。