与《民法典》第一千一百七十六条“自甘风险”原则相近的条款主要有第一千一百七十七条的“自助行为”制度。下面我将详细解释这一条款，并与“自甘风险”原则进行对比分析。
第一千一百七十七条“自助行为”制度
条款内容：
《民法典》第一千一百七十七条规定，合法权益受到侵害，情况紧迫且不能及时获得国家机关保护的，受害人可以在必要范围内采取扣留侵权人财物的合理措施，并在紧迫事由消失后立即请求有关国家机关处理。
解读与分析：
- 自助行为的合法性：该条款明确了在特定情况下，受害人可以采取自助行为来保护自己的合法权益，这是一种合法有效的私力救济方式。
- 自助行为的条件：自助行为必须满足几个条件，包括合法权益受到侵害、情况紧迫、不能及时获得国家机关保护，以及采取的措施必须在必要范围内。
- 自助行为的限制：受害人采取的措施不得超过必要限度，否则造成他人损害的，应当承担侵权责任。
与“自甘风险”原则的对比分析
适用场景不同：
- “自甘风险”原则主要适用于自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的情形。
- “自助行为”制度则适用于合法权益受到侵害，且情况紧迫不能及时获得国家机关保护的情形。
行为性质不同：
- “自甘风险”原则下，行为人明知活动有风险仍自愿参加，甘冒风险，因此损害后果由自己承担。
- “自助行为”制度下，受害人是在合法权益受到侵害且情况紧迫时，采取合理措施来保护自己，是一种积极的自救行为。
责任承担不同：
- 在“自甘风险”原则下，除非其他参加者对损害的发生有故意或重大过失，否则不承担侵权责任。
- 在“自助行为”制度下，如果受害人采取的措施不当造成他人损害，应当承担侵权责任；但如果措施合理且必要，则不承担责任。
综上所述，《民法典》中的“自助行为”制度与“自甘风险”原则在适用场景、行为性质和责任承担等方面存在显著差异。两者都是《民法典》侵权责任编中的重要制度，共同构成了保护民事主体合法权益的完整体系。如果你在这方面还有其他问题或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。