独立保函和担保（通常指保证合同）在法律上具有显著的区别，以下是对两者的详细对比：
一、核心区别
法律适用及规定差异：
- 独立保函受《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》以及国际商会《见索即付保函统一规则》等专门规定独立保函交易的示范规则的约束和调整。
- 保证合同则遵循《民法典》以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》等相关法律法规。
法律效力：
- 独立保函具有独立于主合同的法律效力。其文本中常出现如“无条件”、“见索即付”、“不依附合同生效”、“保函独立”等显著字眼，表明其不受主合同效力的影响。
- 保证合同则不具备这种独立性，其效力与主合同紧密相关。若主合同无效，除法律另有规定外，保证合同通常也被认定为无效。
二、具体差异
开立主体：
- 独立保函通常由银行或非银行金融机构作为开立主体。
- 保证合同的保证人则可以是具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民。
付款条件：
- 独立保函在受益人提交符合保函要求的单据时，开立人即需独立承担付款义务，无需证明债务人在基础交易中的违约事实。
- 保证合同则通常要求在保证人承担保证责任之前，债权人需证明债务人未履行或未完全履行其债务。
抗辩权：
- 独立保函中，开立人不享有传统保证所具有的主债务人抗辩权以及先诉抗辩权。
- 保证合同中，保证人则可能享有这些抗辩权，以对抗债权人的请求。
三、实际应用
- 独立保函因其独立于主合同的法律效力和简便的付款条件，在国际商事交易和某些国内交易中得到广泛应用，特别是在国际贸易、海外工程项目等领域。
- 保证合同则更多地应用于国内民商事活动中，作为债务履行的担保方式。
综上所述，独立保函和担保（保证合同）在法律适用、法律效力、开立主体、付款条件以及抗辩权等方面存在显著差异。在实际应用中，应根据具体交易情况和法律要求选择合适的担保方式。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。