刑法不认可代理占有的主要原因在于其对时间和空间上的关联要求更为严格。以下是对此问题的详细分析：

一. 刑法与民法在占有概念上的差异

1. 民法的占有概念：

   • 民法中的占有观念已经通过人为的加工与拟制得到了扩大，占有概念也随之观念化，并纳入了法律上的因素，松弛了时间和空间上的关联。
   • 民法上承认基于法律关系产生的占有继承，也承认代理占有、间接占有、占有改定等占有形式。

2. 刑法的占有概念：

   • 刑法中的占有对于时间上和空间上的要求则相对严格得多。
   • 刑法只是将与财产存在时间上、空间上最密切联系的人认定为占有主体，并在此基础上认定行为人的行为是否构成犯罪。

二. 代理占有的法律属性

1. 代理占有的定义：

   • 代理占有是被代理人依其代理人的对物支配关系而实现的法律上的占有。在代理占有中，仅被代理人为（直接）占有人，而代理人则为“占有辅助者”。

2. 刑法不认可代理占有的理由：

   • 由于刑法对占有的认定要求严格，它更侧重于实际控制和支配。在代理占有中，代理人虽然对物取得事实上的支配和控制，但其并不具有自己的占有意思，而是完全以被代理人的意思从事对物支配。
   • 因此，从刑法的角度来看，代理人的行为并不构成独立的占有，而是作为被代理人的占有辅助者存在。所以，刑法不认可代理占有。

三. 实例分析

• 例如，A将自己的首饰拿去金店维修，B于当晚潜入金店盗走首饰。在民法上，金店对于首饰的占有是直接占有，A基于所有权对首饰是间接占有。但在刑法上，首饰处于金店的实际控制、支配之下，B将金店占有的首饰据为己有，因此B的行为成立盗窃罪。这里就体现了刑法不认可代理占有的原则。

我的观点：刑法不认可代理占有，主要是基于其对时间和空间上关联性的严格要求，以及侧重于实际控制和支配的占有认定标准。这一原则有助于在刑事司法实践中更准确地界定犯罪行为，保护公民的财产权益。