交警因两轮电动车无脚蹬子鉴定为机动车，寿险公司以此为由拒赔是不合理的。针对此问题，可从以下几个方面进行分析：
一. 保险合同的免责条款需明确且保险公司需尽到说明义务
根据一般的保险合同原理，寿险公司若要在特定情况下拒赔，必须确保保险合同中存在明确的免责条款，并且该条款在订立合同时已向投保人履行了明确说明义务。在此案中，若寿险公司仅以两轮电动车无脚蹬子被鉴定为机动车为由拒赔，而未在保险合同中明确将此类情况列为免责情形，或未向投保人明确说明该免责条款，则拒赔行为缺乏合同依据，是不合理的。
二. 电动车的法律属性与保险理赔的关系
关于电动车的法律属性，不同地区可能有不同的规定。但通常情况下，两轮电动车在日常管理中多被视为非机动车，且大多数普通民众对此也有普遍认知。寿险公司在处理理赔时，应充分考虑这一社会常识和法律规定，不能仅凭交警的某一鉴定结果就轻易拒赔。若寿险公司认为电动车属于机动车，并据此拒赔，应提供充分的法律依据和合同条款支持。
三. 投保人的维权途径
若投保人对寿险公司的拒赔决定有异议，可按照以下步骤进行维权：
与保险公司协商：首先，投保人可与寿险公司进行沟通，要求其明确拒赔的依据和理由，并尝试协商解决争议。
投诉至保险监管机构：若协商无果，投保人可向当地的保险监管机构投诉，请求其介入调查并协调处理。
提起法律诉讼：作为最后手段，投保人可依法向人民法院提起诉讼，要求寿险公司履行合同约定的理赔义务。根据《保险法》第五十四条的规定，“被保险人不同意保险人的理赔决定的，可以请求仲裁机构或者人民法院处理。”
我的观点：在此类争议中，寿险公司应秉持诚信原则，严格依照保险合同的约定和法律规定处理理赔事宜。若仅凭交警的某一鉴定结果就轻易拒赔，不仅损害了投保人的合法权益，也违背了保险行业的诚信原则。我建议投保人积极维护自身权益，通过协商、投诉或诉讼等途径寻求公正处理。如有进一步需要，您可以继续咨询我。