是否废标需结合具体情况分析，不能仅凭提供虚假材料就一概而论。针对这一问题，我们可以从以下几个方面进行详细分析：

一. 虚假材料对供应商资格的影响

1. 资格条件与评分项的区别：若虚假材料涉及的是供应商的资格条件，如资质证书、营业执照等，且这些条件是招标文件明确要求的，那么提供虚假材料的供应商将不符合资格要求，其投标应被视为无效。然而，若虚假材料仅涉及评分项，如业绩合同，而并非资格条件，那么该供应商仍然可能作为符合专业条件的供应商参与投标。
2. 本案例的分析：在你所提及的情况中，虚假业绩合同只是评分项，而非资格条件。因此，即使供应商提供了虚假业绩合同，也不影响其作为符合专业条件的供应商的身份。

二. 法律法规对投标无效的规定

1. 投标无效的情形：根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第六十三条的规定，投标无效的情形由招标文件规定以及法律法规规定。若招标文件或法律法规未明确规定提供虚假材料（特别是非资格条件的虚假材料）会导致投标无效，那么该投标仍应被视为有效。
2. 本案例的应用：在本案例中，招标文件并未规定虚假业绩合同属于投标无效情形，且政府采购相关法律法规也未规定非中标人提供虚假资料的行为会导致投标无效。因此，提供虚假业绩合同的供应商的行为不属于投标无效情形。

三. 对采购公正的影响

1. 采购公正的定义：采购公正应理解为采购结果的公正，以及对采购人和参与投标的守法供应商合法权益的公正。若提供虚假材料的供应商并未因此获得中标资格，且中标人是通过合法合规的评审程序选出的，那么该采购结果仍应被视为公正。
2. 本案例的评估：在本案例中，中标人是守法投标，其中标资格是经评审专家评判而获得的。因此，该中标结果对采购人和中标人来讲都是公正的。提供虚假业绩合同的供应商并未影响采购结果的公正性。

综上所述，在你所提及的情况下，仅因供应商提供虚假业绩合同（作为评分项而非资格条件），并不足以导致废标。是否废标需结合招标文件的要求、法律法规的规定以及违法行为的种类等因素综合判断。我的观点是，应保护采购人、中标人的合法权益，确保政府采购程序和实体上的公平、公正。如有进一步需要，您可以继续咨询我。