针对“被告伪造官方证书招商，原告是否属于应当知道范围”的问题，我们可以从以下几个方面进行深入分析：

核心前提抽取

• 被告伪造了官方证书进行招商。
• 需要判断原告是否“应当知道”这一伪造行为。

法律分析

1. “应当知道”的法律定义：

   • 在法律上，“应当知道”通常指的是根据一般人的认知能力和行为人的特定环境、经验等因素，行为人有理由知道或应当预见到某一事实或情况的存在。

2. 原告是否“应当知道”的判定因素：

   • 原告的认知能力和经验：如果原告在相关领域有丰富的经验和知识，那么他可能更容易识别出官方证书的真伪。
   • 被告的伪造手段：如果被告的伪造手段高超，难以被一般人识别，那么原告可能不容易发现伪造行为。
   • 交易环境和背景：在特定的交易环境和背景下，原告是否有合理的机会和途径去验证官方证书的真实性。

3. 具体情境分析：

   • 如果原告在与被告的交易过程中，没有尽到合理的审查义务，或者明知证书可能存在问题而仍然选择交易，那么原告可能被视为“应当知道”被告的伪造行为。
   • 如果原告在交易前进行了合理的审查，但由于被告的伪造手段高超或其他原因而未能发现伪造行为，那么原告可能不被视为“应当知道”。

结论

因此，对于“原告是否属于应当知道范围”的问题，不能一概而论。需要根据原告的认知能力和经验、被告的伪造手段、交易环境和背景等具体因素进行综合判断。如果原告有合理的理由不知道或无法预见到被告的伪造行为，那么他不应被视为“应当知道”。反之，如果原告在交易过程中存在疏忽或明知故犯的情况，那么他可能被视为“应当知道”。

综上所述，对于这一问题，需要具体分析原告在交易过程中的行为、认知能力和经验等因素，以及被告的伪造手段和交易环境等客观条件，才能得出准确的结论。如果您有具体的案情或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。