针对你提出的“租赁手机实为借贷民事判决”的问题，我结合相关法律规定和案例，给出以下分析：

结论：若租赁手机行为实为借贷，且涉及虚假意思表示或违反法律规定的高利放贷，该民事法律行为可能被法院认定为无效。

分析说明：

1. 虚假意思表示与民事法律行为无效：

   • 根据《民法典》第一百四十六条，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。在“手机租赁”实为借贷的案例中，若租赁公司并未实际交付手机，而是以此名义出借资金，这构成虚假意思表示，因此该租赁行为应认定无效。

2. 高利放贷的禁止：

   • 《民法典》第六百八十条明确禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。在案例中，若租赁公司通过“手机租赁”方式变相收取高额利息，这违反了法律对高利放贷的禁止性规定。

3. 法律后果：

   • 一旦法院认定租赁行为无效，且存在高利放贷等违法行为，该借贷行为将不受法律保护。借款人无需按照原合同约定的利率和期限还款，而出借人也可能面临法律制裁。
   • 在案例中，检察机关认为租赁行为系以虚假意思表示实施的民事法律行为，应当认定无效，所隐藏的融资行为属于高利放贷行为。最终，法院对本案裁定不予执行。

4. 防范建议：

   • 消费者在面对类似“手机租赁”等新型融资方式时，应提高警惕，仔细阅读合同条款，了解真实交易性质。
   • 若发现存在虚假意思表示或高利放贷等违法行为，应及时向监管部门举报或寻求法律援助。

综上所述，若租赁手机行为实为借贷，且涉及虚假意思表示或高利放贷等违法行为，该民事法律行为可能被法院认定为无效。因此，在参与此类交易时，务必谨慎行事，确保自身合法权益不受侵害。如有进一步法律问题，可直接向我咨询。