指导性案例并非我国的判例法。以下是对此问题的详细分析：

1. 法律地位与性质：

   • 指导性案例是由最高人民法院发布的，旨在总结审判经验、统一法律适用标准、提高审判质量、维护司法公正的文件。它们并非我国的正式法律渊源，如宪法、法律、行政法规等，不具有与法律条文同等的法律效力。
   • 判例法则是英美法系国家的主要法律渊源，其特点是以法院的判决作为法律的主要表现形式，先例对后来的案件具有法律上的拘束力。

2. 适用方式：

   • 根据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》，各级人民法院在审判类似案件时应当参照指导性案例。这意味着法官在审理案件时，可以将指导性案例中的裁判要点和理由作为参考，但不能直接将其作为判决依据引用。
   • 法官在裁判文书中可以引述指导性案例作为说理依据，以增强裁判的说服力和公信力，但这并不改变指导性案例不具有直接法律约束力的性质。

3. 与判例法的区别：

   • 制度基础不同：我国是成文法国家，以制定法为主要法律渊源；而判例法国家则以法院的判决作为法律的主要表现形式。
   • 法律效力不同：在判例法国家，先例对后来的案件具有法律上的拘束力；而在我国，指导性案例仅具有参照适用的效力，并不具有法律上的拘束力。

4. 作用与意义：

   • 指导性案例通过发布典型案例，有助于统一法律适用标准，提高审判质量和效率，维护司法公正。
   • 它们为法官提供了可借鉴的裁判思路和方法，有助于在类似案件中保持裁判的一致性和稳定性。

总结与建议： 指导性案例在我国法律体系中扮演着重要角色，但它们并非判例法。指导性案例为法官提供了裁判参考，有助于统一法律适用和提高审判质量，但并不具有直接的法律约束力。因此，在理解和应用指导性案例时，应明确其性质和作用，避免将其与判例法混淆。如果您在司法行政或政府信息公开领域遇到相关法律问题，可以直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律意见。