结论：一起喝酒的人在特定情形下可能需对醉酒死亡者承担连带责任，但具体是否担责及责任大小需结合实际情况判断。以下从不同角度详细分析：
一、无需承担连带责任的情形
在多数情况下，若饮酒是出于个人自愿，且其他共饮者未实施不当行为（如强迫劝酒、恶意灌酒等），饮酒人对自己的行为有充分的认知和控制能力，则其他共饮者无需对其因饮酒造成的损害承担连带责任。例如，大家只是正常聚餐，适量饮酒，没有劝酒行为，且在饮酒后各自安全回家，那么如果其中一人因饮酒过量死亡，其他共饮者通常无需担责。
二、需要承担连带责任的情形
- 强迫性劝酒
- 表现：使用“不喝不够朋友”等言辞刺激对方饮酒，或在对方已醉酒、意识不清时继续劝酒。
- 责任依据：此行为违背饮酒人的真实意愿，导致其过量饮酒并增加危险，劝酒者应承担责任。比如，在酒桌上，有人不断用言语刺激另一人喝酒，甚至在对方已经明显喝醉、走路不稳的情况下，还强行让其继续喝，这种情况下，如果醉酒者死亡，劝酒者可能需要承担连带责任。
- 明知对方不能喝酒仍劝其饮酒
- 表现：了解对方存在心脏病、高血压等不宜饮酒的疾病，但仍劝其饮酒，导致疾病发作或死亡。
- 责任依据：共饮者有义务尊重他人的健康状况，明知不可而为之，存在过错，需担责。例如，知道某人有心脏病，不能喝酒，但在酒桌上还是劝其喝酒，结果导致其心脏病发作死亡，那么劝酒者就要承担相应的责任。
- 未将醉酒者安全护送
- 表现：当饮酒者失去自我控制能力、神志不清时，共饮者未将其送至医院或安全送回家。
- 责任依据：醉酒者处于危险状态，共饮者有义务保障其安全，未履行此义务则需承担责任。比如，大家一起喝酒后，其中一人已经喝得烂醉如泥，无法自行回家，但其他共饮者没有将其送回家或者送到医院，而是任由其自行离开，结果该醉酒者在回家途中发生意外死亡，那么其他共饮者可能需要承担连带责任。
- 酒后驾车未劝阻导致车祸
- 表现：明知饮酒者打算酒后驾车，却未进行有效劝阻，导致交通事故发生。
- 责任依据：共饮者对酒后驾车的危险性有认识，有义务进行劝阻，未履行此义务则对损害结果有过错。例如，在酒桌上，有人明确表示要酒后驾车回家，但其他共饮者没有进行劝阻，结果该人在驾车回家的途中发生车祸死亡，那么其他共饮者可能需要承担一定的连带责任。
- 聚会组织者责任
- 表现：作为活动发起人或组织者，应尽到更高的安全保障义务。若未尽职责导致参与者损害，需承担主要赔偿责任。比如，某人组织了一场酒局，在酒局过程中，没有对饮酒者进行适当的提醒和照顾，结果导致其中一人醉酒死亡，那么该组织者可能需要承担主要的赔偿责任。
三、责任承担方式及赔偿范围
在上述需承担责任的情形下，共饮者通常需承担民事赔偿责任。赔偿范围广泛，包括但不限于医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用。具体赔偿比例需根据案件中各方的过错程度来确定。例如，如果劝酒者的过错程度较大，那么其可能需要承担较高比例的赔偿责任；如果其他共饮者也存在一定的过错，但过错程度较小，那么其承担的赔偿责任比例也会相对较低。
四、影响赔偿数额的因素
- 过错程度
- 轻微过错：如仅轻微劝酒，且在酒后对死者进行了一定照顾，赔偿数额可能较少，可能在总损失的10% - 20%左右。
- 重大过错：如强行劝酒、明知身体不适仍劝酒、未安全护送等，赔偿数额可能显著增加，可能达到总损失的30% - 50%甚至更高。
- 经济状况：赔偿义务人的经济状况也会影响赔偿数额。经济条件较好者，法院可能会判决其承担较高的赔偿数额；反之，则会适当调整。
- 其他因素：包括死亡给家属带来的经济损失和精神损害、死者年龄、被扶养人情况等，都会影响最终的赔偿数额。
五、建议与提醒
为避免类似悲剧的发生，建议在聚餐饮酒时做到文明饮酒、适量饮酒，并相互尽到适当的照顾义务。如果遇到有人醉酒，要及时将其送至医院或安全送回家中；如果知道有人要酒后驾车，一定要进行劝阻。若遇到相关法律问题，可以直接向我咨询，我会为你提供专业的法律建议和帮助。