占有改定不适用于善意取得例子-武治平律师

占有改定不适用于善意取得例子-武治平律师｜法行宝

2026-07-24 经济纠纷

占有改定在善意取得中一般不适用，以下通过具体例子和法律解释来详细说明：

一、占有改定与善意取得的基本概念

占有改定：是指动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产，物权自该约定生效时发生效力。简言之，就是动产的所有权转移了，但实际占有并未立即转移。
善意取得：是指无权处分人将其受托占有的他人的财物转让给第三人的，如受让人在取得该财物时系出于善意，则受让人取得该物的所有权，原权利人丧失所有权。善意取得制度旨在保护交易安全，促进市场经济的健康发展。

二、占有改定不适用于善意取得的例子及法律解释

例子：甲有一台电脑，借给乙使用。后甲决定将电脑卖给丙，但与丙约定，电脑仍由乙继续使用一段时间，待乙使用完毕后，再由丙取回。在此情况下，若乙在继续使用电脑期间，未经丙同意，将电脑卖给了不知情的丁，丁能否基于善意取得制度获得电脑的所有权？

法律解释：

占有改定的特性：在占有改定中，虽然动产的所有权已经转移，但实际占有并未立即转移。这意味着，第三人（如上述例子中的丁）在交易时，可能无法直接观察到动产的实际占有情况，从而难以判断出让人（如上述例子中的乙）是否具有处分权。
善意取得的构成要件：善意取得要求受让人在受让动产时是善意的，即不知出让人无处分权且无重大过失。同时，受让人必须以合理的价格有偿受让，并且动产已经交付（这里的交付包括现实交付、简易交付和指示交付，但一般不包括占有改定）。
占有改定与善意取得的不兼容性：由于占有改定中动产的实际占有并未立即转移，因此，在占有改定的情况下，第三人很难满足善意取得中“动产已经交付”这一要件。即使第三人善意地相信出让人具有处分权，并支付了合理的对价，但由于动产并未实际交付给第三人，因此，第三人不能基于善意取得制度获得动产的所有权。

三、特殊情况下的考虑

虽然占有改定一般不适用于善意取得，但在某些特殊情况下，如果第三人能够证明其善意且无过失，并且已经通过其他方式（如签订书面合同、支付对价等）表明了其取得动产所有权的意愿，法院可能会根据具体情况，酌情考虑是否适用善意取得制度。然而，这种情况非常罕见，且需要严格的证据支持。

总结来说，占有改定在善意取得中一般不适用，因为占有改定中动产的实际占有并未立即转移，难以满足善意取得中“动产已经交付”的要件。如果你在债权债务或保险理赔领域遇到类似问题，或者有其他法律疑问，可以直接向我咨询。

占有改定不适用善意取得的主要依据在于，善意取得制度要求无权处分人将标的物现实交付给受让人，而占有改定并不满足这一现实交付的要求。以下从几个方面进行详细分析：善意取得制度的基本要求：善意取得，是指无权处分人将其受托占有的他人的财物转让给第三人的，如受让人在取得该财物时系出于善意，则受让人取得该物的所有权，原权利人丧失所有权。善意取得制度的核心在于保护交易安全，促进物尽其用。它要求无权处分人必须将标的物现实交付给受让人，使受让人取得对标的物的直接占有，从而彰显其取得所有权的合法性。占有改定的定义与特点：占有改定，是指出让人在转让物所有权后，仍需要继续占有该动产的，由出让人与受让人订立合同，约定出让人继续占有该动产，而受让人因此取得对标的物的间接占有以代替现实交付。占有改定的特点在于，它并不改变标的物的实际占有状态，只是通过合同约定改变了占有的名义和性质。因此，在占有改定的情况下，受让人并未取得对标的物的直接占有。占有改定不适用善意取得的原因：缺乏现实交付：善意取得制度要求无权处分人必须将标的物现实交付给受让人。而在占有改定的情况下，标的物并未发生现实交付，受让人只是取得了对标的物的间接占有。因此，占有改定不满足善意取得制度的基本要求。难以彰显受让人的善意：善意取得制度要求受让人在取得标的物时必须是善意的，即不知道且不应知道出让人是无权处分人。然而，在占有改定的情况下，由于标的物并未发生现实交付，受让人可能难以通过占有状态来判断出让人的处分权。这增加了受让人善意判断的难度，也削弱了善意取得制度的保护作用。保护原权利人的利益：如果允许占有改定适用善意取得制度，那么原权利人可能会因为无权处分人的行为而丧失对标的物的所有权。这显然不利于保护原权利人的利益，也违背了善意取得制度平衡原权利人与受让人之间利益的初衷。相关法律规定与司法实践：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，善意取得制度主要适用于动产的所有权转移和不动产的登记转移。在动产所有权转移中，通常要求无权处分人将标的物现实交付给受让人。在司法实践中，法院也倾向于认为占有改定不适用善意取得制度。因为占有改定并未改变标的物的实际占有状态，难以满足善意取得制度对现实交付的要求。总结与建议：占有改定不适用善意取得制度的主要依据在于其缺乏现实交付的要求，难以彰显受让人的善意，以及可能损害原权利人的利益。因此，在进行相关交易时，建议当事人明确交付方式，避免采用占有改定的方式转移标的物所有权，以减少法律风险。如果遇到相关法律问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律意见。

善意取得不适用占有改定，主要是因为占有改定的交付方式无法满足善意取得制度中“交付”这一核心要件。以下从几个方面进行详细分析：善意取得制度的核心要件：善意取得是指无权处分人将其受托占有的他人的财物转让给第三人的，如受让人在取得该财物时系出于善意，则受让人取得该物的所有权，原权利人丧失所有权。善意取得制度的核心在于保护交易安全，促进物尽其用。其构成要件通常包括：无权处分、受让人善意、以合理的价格转让、以及标的物已经交付（或登记，对于不动产而言）。占有改定的定义与特点：占有改定是指动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产，使受让人取得间接占有，以代替现实交付的一种交付方式。在占有改定中，物权虽然已经发生变动，但物的实际占有并未发生转移，出让人仍然继续占有该物。占有改定为何不适用善意取得：交付要件的缺失：善意取得要求标的物必须已经交付给受让人，以完成物权的变动。而在占有改定中，虽然物权已经变动，但物的实际占有并未转移给受让人，因此无法满足善意取得中的“交付”要件。保护交易安全的考量：善意取得制度旨在保护交易安全，防止因无权处分而损害善意受让人的利益。然而，在占有改定的情况下，由于物的实际占有并未转移，受让人并未真正取得对物的控制权，因此其交易安全并未得到实质性的保障。如果允许善意取得适用于占有改定，可能会引发更多的纠纷和不确定性，不利于交易秩序的稳定。法律逻辑的一致性：从法律逻辑的角度来看，善意取得制度要求物权的变动必须通过交付（或登记）这一公示方式来完成，以对外彰显物权的变动情况。而占有改定作为一种非现实的交付方式，无法对外彰显物权的变动，因此与善意取得制度的法律逻辑不符。举例说明：假设甲有一台电脑，委托乙保管。后甲未经乙同意，将电脑以合理价格转让给丙，并约定由乙继续保管电脑，丙取得间接占有。在此情况下，虽然甲与丙之间的买卖合同有效，且丙为善意受让人，但由于电脑并未实际交付给丙（而是通过占有改定的方式由乙继续保管），因此丙不能依据善意取得制度取得电脑的所有权。总结与建议：善意取得制度不适用占有改定，主要是基于交付要件的缺失、保护交易安全的考量以及法律逻辑的一致性。在实际交易中，为了避免因交付方式不当而引发的纠纷和不确定性，建议当事人在进行物权转让时尽量选择现实的交付方式（如直接交付或指示交付），以确保物权的变动能够得到有效的公示和保障。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

占有改定不能善意取得的法律依据主要在于《中华人民共和国民法典》的相关规定及善意取得制度的构成要件。以下从几个方面进行详细分析：善意取得制度的构成要件：善意取得要求受让人在受让财产时是善意的，即不知且不应知转让人为无权处分人。受让人以合理的价格有偿受让财产。转让的财产需要依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。占有改定的特性：占有改定是指出让人在转让物权后，仍继续占有该物，而受让人则取得物的间接占有权。在占有改定的情况下，虽然物权已经发生变动，但物的实际占有并未发生转移，即受让人并未直接占有该物。占有改定与善意取得的不兼容性：根据善意取得制度的构成要件，转让的财产需要已经交付给受让人。然而，在占有改定的情况下，由于物的实际占有并未发生转移，因此不满足善意取得制度中“交付”这一要件。善意取得制度旨在保护交易安全，鼓励诚信交易。但在占有改定的情况下，由于物的实际占有未发生转移，受让人并未真正取得物的控制权，因此难以认定其已经“取得”了该物，也就不符合善意取得制度的初衷。法律依据：虽然《中华人民共和国民法典》并未直接规定占有改定不能善意取得，但根据善意取得制度的构成要件和占有改定的特性，可以推断出在占有改定的情况下，受让人无法满足善意取得制度的所有要件，因此不能善意取得该物。具体来说，可以参照《中华人民共和国民法典》中关于善意取得和物权变动的相关规定，结合占有改定的实际情况，进行逻辑推理和法律解释。举例说明：假设甲有一台电脑，乙欲购买但甲希望继续使用一段时间。于是，甲与乙签订买卖合同，并约定甲继续占有该电脑，乙取得间接占有权。在此情况下，虽然乙已经取得了电脑的物权（根据买卖合同），但由于电脑的实际占有并未发生转移（甲仍继续占有），因此乙无法善意取得该电脑。如果甲在此期间将电脑再次出售给不知情的丙，并实际交付给丙，那么丙可能基于善意取得制度取得电脑的所有权，而乙则无法对抗丙的所有权。总结与建议：占有改定由于不满足善意取得制度中“交付”这一要件，因此受让人无法善意取得该物。在进行涉及占有改定的交易时，建议双方明确约定物权的变动和占有的转移方式，以避免潜在的纠纷和风险。如果您在债务债权领域遇到类似问题或有其他法律疑问，可以直接向我咨询。

占有改定不能善意取得，这主要源于其交付方式的特殊性以及善意取得制度的严格要求。以下从多个角度为你详细分析：一、善意取得制度的基本要求与占有改定的特性善意取得制度：旨在保护交易安全，确保财产在市场上的自由流通。其核心在于受让人在受让财产时必须是善意的，即不知道且不应当知道出让人无处分权。同时，该制度还要求以合理的价格进行转让，并完成必要的公示手续，如动产的交付或不动产的登记。占有改定：是动产物权转让的一种特殊交付方式，其中双方约定由出让人继续占有该动产。这种交付方式虽然完成了物权变动的法律手续，但并未发生动产的物理转移。因此，占有改定具有公示性相对较弱的特点，难以反映出权利的真实状况。二、占有改定不能善意取得的具体原因缺乏实际交付：善意取得要求受让人实际占有动产，这是物权变动的重要公示方式。然而，在占有改定中，受让人并未真正占有标的物，仍由原所有人（出让人）控制。因此，占有改定不满足善意取得的实际交付要件。不符合善意取得的目的和价值：善意取得制度的核心是保护交易安全和善意第三人的利益。然而，占有改定由于占有与所有权的分离，难以提供如现实交付那样的公示效果。第三人难以从外观上判断所有权的真实情况，从而不利于交易安全的保护。如果允许占有改定适用善意取得，将可能鼓励不诚实的交易行为，损害市场秩序。违反公示公信原则：公示公信原则要求物权的变动应公开，使第三人能够知晓。在占有改定中，虽然法律上所有权已转移，但外观上看，占有状态未变。第三人难以从外观上判断所有权情况，这破坏了公示公信原则所维护的交易秩序。如果允许受让人以占有改定的方式善意取得所有权，将损害其他善意第三人的利益，破坏市场的公平竞争环境。增加交易风险和当事人的注意义务：占有改定使得交易风险增加。第三人在与出让人交易时，应承担更高的注意义务，对标的物的所有权状况进行谨慎调查。若第三人未尽合理注意义务，则不能认定为善意第三人，不适用善意取得制度。此外，由于占有改定的公示性较弱，原权利人也难以对潜在的权利变动进行防范和控制。三、实际案例与法律后果在实际操作中，如果发生占有改定的交易，且出让人无处分权，受让人通常无法依据善意取得制度取得所有权。例如，甲将一辆汽车出卖给乙，但约定由甲继续使用该车。后甲又将该车出卖给不知情的丙，并完成了交付。在此情况下，丙虽然善意且无过失地信赖了甲的占有公示，但由于甲与乙之间已经存在占有改定的约定，丙无法依据善意取得制度取得汽车的所有权。丙只能向甲主张违约责任或侵权责任，而无法取得汽车的所有权。四、法律建议为了避免因占有改定而引发的法律纠纷和风险，建议当事人在进行动产交易时尽量采用实际交付的方式，并完成必要的公示手续。如果确实需要采用占有改定的方式交易，应谨慎审查出让人的处分权，并要求出让人提供充分的担保措施以降低风险。综上所述，占有改定由于缺乏实际交付、不符合善意取得的目的和价值、违反公示公信原则以及增加交易风险和当事人的注意义务等原因，不能适用善意取得制度。如果你在这方面还有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

占有改定不能满足善意取得意义上的交付要求，主要是因为占有改定缺乏实际交付这一核心要件，且不符合善意取得制度的目的、公示公信原则以及交易风险和当事人注意义务的要求。以下是对这一问题的详细分析：善意取得制度的目的与占有改定的不兼容善意取得制度旨在保护交易安全，确保善意第三人基于对公示外观的信赖而取得物权。然而，占有改定作为一种观念交付方式，并不涉及实际的占有转移，只是双方约定由出让人继续占有标的物，而法律上视为交付已完成。这种交付方式下，物权的变动只能在双方约定的条件下产生，缺乏对抗第三人的效力，也无法形成公开、透明和具有公信力的物权变动，因此与善意取得制度所要求的较强公示性不符。公示公信力的缺失物权的变动应当以一定的方式向社会公众公示，使第三人能够知晓物权的变动情况。动产物权的通常公示方式是占有和交付。但在占有改定中，虽然法律上完成了交付，但标的物实际上仍由出让人占有，导致公示效果大打折扣。第三人难以从外观上判断所有权的真实情况，公示的公信力无法得到保障，因此不利于交易安全的保护。善意判断的困难在善意取得制度中，第三人的善意是关键要素。但在占有改定中，由于标的物仍在出让人手中，第三人很难通过外观判断出让人是否具有处分权，其善意状态难以确定。如果允许占有改定方式下发生善意取得，可能会为恶意出让人提供可乘之机，增加交易风险，破坏市场交易秩序。交易风险和当事人注意义务的增加占有改定使得交易风险增加，第三人在与出让人交易时，应承担更高的注意义务，对标的物的所有权状况进行谨慎调查。若第三人未尽合理注意义务，则不能认定为善意第三人，不适用善意取得制度。这要求第三人在交易中必须更加谨慎，增加了交易的复杂性和成本。举例说明：假设甲有一台电脑，乙想要购买，但甲因工作需要仍需使用电脑一段时间。于是，甲与乙约定，电脑仍由甲继续使用，但法律上视为电脑已交付给乙，乙成为电脑的所有权人。然而，如果甲在此期间将电脑再次出售给不知情的丙，并实际交付给丙，那么丙能否基于善意取得制度获得电脑的所有权呢？答案是否定的。因为虽然甲与乙之间完成了占有改定的交付，但这种交付方式缺乏公示性，丙难以从外观上判断电脑的真实所有权情况。因此，丙不能基于善意取得制度获得电脑的所有权。法律建议：在实际操作中，为了避免因占有改定而引发的法律纠纷和交易风险，建议当事人在进行动产交易时尽量采用实际交付的方式，并完成必要的公示手续（如登记等），以降低法律风险。如果确实需要采用占有改定的方式交付动产，那么双方应当明确约定各自的权利和义务，并在合同中详细规定交付的具体方式和时间等条款，以确保交易的合法性和安全性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

占有改定在一般情况下不能适用善意取得，但在满足特定条件时，也可能存在例外情况。以下是对这一问题的详细分析：一、主流观点：原则上不能适用善意取得善意取得与占有改定的基本冲突：善意取得制度旨在保护交易安全，确保财产在市场上的自由流通。它要求受让人在受让财产时必须是善意的，即不知道且不应当知道出让人无处分权，同时以合理的价格进行转让，并完成必要的公示手续。占有改定则是一种特殊的动产交付方式，其中出让人在转让动产后仍继续占有该动产，而受让人通过协议取得间接占有。这种方式并未实现动产的现实交付，因此缺乏足够的公示效果。公示效果的缺失：占有是物权变动的重要公示方式，它使第三人能够知晓物权的实际变动情况。在占有改定中，由于动产并未发生现实交付，第三人难以从外部知晓物权的实际变动，这可能损害真正权利人的利益。案例分析：假设甲将相机卖给乙，但约定甲继续借用一段时间。在此期间，如果甲将相机卖给不知情的丙并实际交付，由于乙并未真正实现相机的占有，因此从保护交易安全和丙的合理信赖角度出发，不应认定乙已通过占有改定取得相机所有权。二、特殊情形：满足特定条件可适用善意取得尽管原则上占有改定不能适用善意取得，但在某些特殊情形下，当存在其他因素足以弥补占有改定在公示性方面的不足时，也可能认可善意取得的成立。特殊考虑的因素：第三人有充分的证据证明其有理由信赖出让人具有处分权。交易过程符合正常的商业交易规则，如转让价格合理、交易方式合法等。从维护交易稳定和保护善意第三人利益的角度出发，需要综合考虑多方面因素进行判断。司法实践的差异：不同地区的司法实践在具体认定标准和适用范围上可能存在差异。例如，在某些地区，如果受让人能够证明其善意且无过失，并且已经支付了合理对价，即使是通过占有改定方式取得动产，也可能被认定为善意取得。三、法律建议与风险提示法律建议：在进行动产交易时，建议尽量采用实际交付的方式，并完成必要的公示手续（如登记），以降低法律风险。如果确实需要采用占有改定方式，应确保交易过程合法合规，并保留充分的证据证明受让人的善意和合理对价支付情况。风险提示：占有改定方式下的交易风险相对较高，因为缺乏足够的公示效果来保障交易安全和真正权利人的利益。如果受让人无法证明其善意且无过失，或者转让价格不合理，可能无法适用善意取得制度，从而面临失去动产的风险。总结来说，占有改定在一般情况下不能适用善意取得制度，但在满足特定条件时也可能存在例外。在实际操作中，应根据具体案件的事实和法律规定进行综合判断，并谨慎选择交易方式以降低法律风险。如果你有具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。

结论前置：占有改定在特定情形下不能与某些要素结合而发生善意取得的效果，这主要源于占有改定缺乏实际交付、公示性较弱以及善意取得制度的严格要求。具体来说，占有改定与“出让人不具有处分权”、“受让人不满足善意的主观条件”、“转让价格不合理”以及“未完成法定公示”等情形结合时，不能善意取得。一、占有改定与出让人不具有处分权善意取得制度要求出让人必须具有处分权，这是善意取得的基础。在占有改定中，尽管物权已经通过法律手段转让给了受让人，但出让人仍然实际占有动产。如果出让人本身就不具有处分权，那么受让人就无法通过占有改定有效控制和支配该动产，也就无法实现善意取得。例如，甲将一辆汽车“卖”给乙，但双方约定甲继续使用该车，实际上甲并无处分权，乙无法通过占有改定善意取得该车的所有权。二、占有改定与受让人不满足善意的主观条件善意取得制度的核心在于保护善意第三人的利益。如果受让人明知或应当知道出让人没有处分权而受让财产，那么就不构成善意取得。在占有改定中，由于出让人继续占有动产，受让人更应谨慎审查出让人的处分权。如果受让人未尽到合理的审查义务，就不能被视为善意第三人，也就无法善意取得。比如，丙知道丁没有某幅名画的处分权，但仍然与丁约定由丁继续保管该画，丙不能通过占有改定善意取得该画的所有权。三、占有改定与转让价格不合理善意取得制度还要求以合理的价格进行转让。如果转让价格明显低于市场价格，不符合正常的交易价值判断，那么受让人通常不能善意取得。在占有改定中，如果双方约定的转让价格不合理，那么受让人就难以被视为善意第三人。例如，戊将一块价值连城的宝石以极低的价格“卖”给己，并约定由戊继续保管，己不能通过占有改定善意取得该宝石的所有权。四、占有改定与未完成法定公示对于某些特殊动产（如船舶、航空器和机动车），法律规定必须进行特定的公示方式才发生物权变动效力。如果仅通过占有改定交付而未进行登记等法定公示手续，那么受让人就不能依据占有改定取得对抗善意第三人的物权。比如，庚将一辆机动车“卖”给辛，并约定由庚继续使用，但未办理过户登记手续，辛不能通过占有改定善意取得该机动车的所有权。法律建议：谨慎审查出让人的处分权：在进行动产交易时，受让人应仔细审查出让人的处分权，确保出让人具有合法的处分权。要求实际交付或完成法定公示：为了降低法律风险，受让人应尽量要求出让人进行实际交付，并完成必要的法定公示手续（如过户登记）。合理确定转让价格：双方应合理确定转让价格，避免价格明显低于市场价格的情况发生。在实际操作中，如果涉及占有改定和善意取得的问题，建议当事人咨询专业律师（即我本人），以确保交易的合法性和安全性。

占有改定不能满足善意取得制度意义上的交付，主要基于以下几个方面的原因：缺乏实际交付的核心要件：善意取得制度要求受让人必须实际占有动产，这是构成善意取得的重要前提。然而，在占有改定中，虽然法律上完成了交付的手续，但标的物实际上仍由出让人继续占有，受让人并未真正取得对标的物的实际控制。因此，占有改定不满足善意取得制度中实际交付的核心要件。公示公信力的缺失：善意取得制度依赖于公示公信原则，即物权的变动应当以一定的方式向社会公众公示，使第三人能够知晓物权的变动情况。动产物权的通常公示方式是占有和交付。但在占有改定中，由于标的物并未发生物理上的转移，公示效果大打折扣，第三人难以从外观上判断所有权的真实情况。这种公示公信力的缺失，使得占有改定难以符合善意取得制度的要求。善意判断的困难：在善意取得制度中，第三人的善意是关键要素。然而，在占有改定中，由于标的物仍在出让人手中，第三人很难通过外观判断出让人是否具有处分权。这种不确定性增加了善意判断的难度，也使得占有改定难以满足善意取得制度中对于善意的要求。可能引发的道德风险：占有改定可能为恶意出让人提供可乘之机，他们可能故意欺诈第三人，通过占有改定的方式转移财产，而实际上仍保留对财产的控制权。如果允许这种情况下发生善意取得，可能会鼓励不诚信的交易行为，损害真正权利人的利益。同时，第三人也可能与出让人串通，以善意取得为名获取不当利益，进一步破坏市场交易秩序。具体法律背景与建议：根据《民法典》的相关规定，无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回。尽管存在一些例外情况（如受让人通过拍卖或向具有经营资格的经营者购得并价格合理且为善意），但这些例外并不适用于占有改定的交付方式。在实际操作中，为了避免因占有改定而引发的法律纠纷和风险，建议当事人在进行动产交易时尽量采用实际交付的方式，并完成必要的公示手续（如登记等），以确保交易的合法性和安全性。如果确实需要采用占有改定的方式进行交易，建议当事人在合同中明确约定双方的权利义务关系，并尽可能保留相关证据以证明交易的合法性和善意性。同时，在交易过程中应谨慎审查出让人的处分权情况，以降低法律风险。综上所述，占有改定由于缺乏实际交付、公示公信力的缺失、善意判断的困难以及可能引发的道德风险等原因，不能满足善意取得制度意义上的交付要求。在进行动产交易时，当事人应充分了解相关法律规定和风险点，并采取必要的措施以保障自己的合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

您好，关于您提出的“占有改定后再出卖是否适用善意取得”的问题，这是一个涉及物权法中占有改定与善意取得制度的重要法律问题。下面，我将为您详细解答。首先，明确占有改定与善意取得的基本概念：占有改定：是指出让人在转让物权后，仍继续占有该动产，而受让人则取得对动产的间接占有。这种交付方式并不涉及动产的实际转移，而是通过约定来实现物权的变动。善意取得：是指无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，如受让人在受让该不动产或动产时是善意的，并以合理的价格转让，且该不动产或动产已依照法律规定完成登记或交付，则受让人可取得该不动产或动产的所有权。接下来，分析占有改定是否适用善意取得：根据物权法的相关规定及理论，占有改定不适用善意取得。原因在于：占有改定的特性：占有改定过程中，虽然发生了物权的变动，但动产并未实际交付给受让人，而是由出让人继续占有。这种交付方式缺乏公示性，即人们很难从占有这一表象确认谁是真正的物权人。善意取得的适用范围：善意取得主要适用于占有的委托物，即基于真权利人的意思而丧失占有的物。对于占有脱离物（如脏物、遗失物等），善意取得并不适用。而占有改定中的动产，虽然物权发生了变动，但并未改变其占有的状态，因此也不符合善意取得的适用条件。法律保护的重点：善意取得制度旨在保护善意受让人的利益，维护交易安全。然而，在占有改定的情况下，由于缺乏公示性，善意受让人难以确认物权的真实状态，因此法律并未将善意取得适用于占有改定。最后，总结与建议：占有改定与善意取得是两种不同的物权变动方式，它们在法律性质、适用范围及法律效果上均存在显著差异。在占有改定的情况下，如出让人再次出卖该动产，受让人并不能依据善意取得制度取得该动产的所有权。因此，在处理相关物权变动时，应明确区分占有改定与善意取得的适用条件及法律效果，以保障自己的合法权益。希望以上解答能够对您有所帮助。如您还有其他问题或需要进一步的法律建议，请随时告知。