先享信用回收中约定的违约金是否合法，需结合具体情形判断，核心依据是《民法典》中关于违约金调整规则及格式条款效力规定。以下分情况说明：

1. 若违约金条款本身合法有效

根据《民法典》第585条，当事人可约定一方违约时支付违约金，但需满足：

• 双方自愿协商：违约金条款需在平等、自愿基础上达成，若平台以“先享信用回收”为名，通过格式条款单方面设定高额违约金，且未履行提示说明义务（如未加粗标注、未口头告知），可能因违反《民法典》第496条被认定为无效。
• 内容合理：违约金数额需与实际损失相当。若平台主张的违约金远高于其实际损失（如设备折旧差价、二次销售成本等），法院可能根据《民法典》第585条第二款调整至合理范围（通常不超过损失的30%）。

示例：若用户逾期归还设备，平台主张违约金为设备全价的50%，但实际损失仅为设备折旧费10%，则法院可能将违约金调整至10%-30%区间。

2. 若违约金条款存在法定无效情形

以下情况可能导致违约金条款无效：

• 显失公平：根据《民法典》第151条，若平台利用用户急需用钱的心理，设定明显不对等的违约金（如逾期1天收取设备价款20%），用户可主张撤销。
• 违反强制性规定：若平台通过违约金条款变相收取“砍头息”或高利贷（如年化利率超过LPR的4倍），超出部分不受法律保护，用户可依据《民间借贷司法解释》拒绝支付。
• 格式条款无效：若平台未以显著方式提示用户注意违约金条款（如未在合同首页标注、未要求用户手写确认），用户可主张该条款不成为合同内容（《民法典》第496条）。

3. 用户应对建议

• 审查合同条款：重点查看违约金计算方式（如是否按日计收、是否有上限）、触发条件（如逾期天数、设备损坏程度）。
• 保留证据：保存平台宣传材料、合同文本、沟通记录等，证明违约金条款是否被充分提示或存在欺诈、胁迫情形。
• 协商或诉讼：若认为违约金过高，可先与平台协商调整；协商不成，可向法院起诉要求调减，或向市场监管部门投诉平台不公平格式条款。

总结：先享信用回收中的违约金可能合法，但需以“自愿协商、内容合理、程序合规”为前提。若您遇到具体纠纷，可提供合同文本或事件细节，我将进一步分析条款效力及维权路径。