分管领导在管教民警殴打在押人员的情况下，确实可能承担一定的责任，具体责任需根据实际情况和法律规定来判定。以下从不同角度进行分析：

1. 直接责任与领导责任的区别：

   • 直接责任：管教民警作为直接实施殴打行为的人，显然需要承担直接的法律责任，这可能包括行政处罚、刑事责任以及民事赔偿责任等。
   • 领导责任：分管领导虽然未直接实施殴打行为，但如果其存在管理疏忽、监督不力或未能及时制止等过错，则可能因未尽到管理职责而承担相应的领导责任。

2. 领导责任的具体情形：

   • 管理疏忽：如果分管领导在日常管理中未能建立健全的管理制度，或者对管教民警的培训、监督不到位，导致民警出现违法行为，那么领导可能因管理疏忽而承担责任。
   • 监督不力：分管领导有责任对管教民警的行为进行监督。如果明知民警存在殴打在押人员的行为，却未采取有效措施予以制止或纠正，那么领导可能因监督不力而承担责任。
   • 未能及时报告：如果分管领导在发现民警违法行为后，未及时向上级报告或采取相应措施，导致事态扩大或造成更严重后果，那么领导也可能因此承担责任。

3. 法律责任的判定：

   • 行政责任：根据相关规定，如果分管领导存在管理疏忽或监督不力等过错，可能面临行政处分，如警告、记过、降级、撤职等。
   • 刑事责任：在极端情况下，如果分管领导的过错行为构成犯罪（如玩忽职守罪），则可能面临刑事追究。但这种情况相对较少，需要具体分析领导的行为是否达到犯罪的程度。
   • 民事责任：如果分管领导的过错行为导致在押人员遭受损害，且该损害与领导的行为之间存在因果关系，那么领导可能需要在其过错范围内承担民事赔偿责任。但通常这种责任会由直接实施殴打行为的民警承担，领导的责任可能相对较小或间接。

4. 实际案例与司法实践：

   • 在实际案例中，分管领导是否承担责任以及承担何种责任，往往取决于具体的事实情况、证据以及司法机关的认定。因此，无法一概而论地说分管领导一定承担责任或不承担责任。
   • 司法实践表明，对于此类案件，司法机关会综合考虑各种因素来判定分管领导的责任。这包括领导的管理职责、监督义务、过错程度以及与损害结果之间的因果关系等。

建议：

• 如果您或您身边的人遭遇了类似情况，建议及时收集相关证据（如监控录像、证人证言、医疗记录等），以便在后续的法律程序中维护自己的合法权益。
• 同时，您可以向相关部门（如监狱管理部门、公安机关等）进行投诉或举报，要求他们对涉事民警和分管领导进行调查和处理。
• 如有需要，您也可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供更详细的法律建议和帮助。