行政行为的合法性是一个综合性的法律判断，它要求行政行为在多个方面均符合法律法规的规定。具体来说，判断行政行为是否合法，主要依据以下几个方面的法条规定和原则：
主体合法性：
- 法律依据：根据《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律，行政行为的实施主体必须是依法设立的行政机关或被法律法规授权的组织，具备法定的行政主体资格。这意味着实施行政行为的组织能够以自己的名义独立承担法律责任。
- 具体要求：行政主体必须在其法定职权范围内行使权力，不得超越或滥用职权。例如，市场监督管理局作为依法设立的行政机关，具有对市场经营活动进行监管的职权，但不得超越其职权范围对其他领域的事项进行干预。
权限合法性：
- 法律依据：行政行为必须在行政主体的法定权限内作出，这包括行政事项管辖权的限制、行政地域管理权的限制以及时间管辖权的限制等。
- 具体要求：行政机关只能对其法定职责范围内的事项进行管辖和处理，不得跨区域或超越时间范围行使职权。例如，税务机关只能在税收征管领域行使职权，不能对治安管理问题作出行政处罚。
内容合法性与适当性：
- 法律依据：行政行为的内容必须符合现行有效的法律、法规规定，并且应当具有明确性、适当性和合理性。
- 具体要求：
- 事实依据充分：行政行为必须基于客观存在的、经过合法程序收集和认定的事实。
- 法律依据明确：行政行为的作出必须有明确的法律、法规、规章等依据，且适用法律正确。
- 内容适当公正：行政行为的内容不仅要遵循法律法规的字面规定，还要符合其背后的立法精神和目的，确保内容的适当性和公正性。例如，对于轻微的交通违法行为，交警部门的处罚应当与违法行为的性质、情节和社会危害程度相适应。
程序合法性：
- 法律依据：行政行为的实施必须遵循法定的程序，包括立案、调查取证、告知当事人权利、听证（如符合听证条件）、作出决定以及送达决定书等步骤。
- 具体要求：这些步骤不仅要有明确的先后顺序，而且必须在法律规定的时间内完成。例如，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，特殊情况下经负责人批准可以适当延长，但延长期限最多不超过三十日。程序的合法性是保障当事人合法权益的重要手段。
形式合法性：
- 法律依据：行政行为应当以法定的形式作出，并符合法律、法规规定的形式要求。
- 具体要求：一般来说，行政行为应当以书面形式作出，并加盖行政机关的印章，以确保其效力和可执行性。除非法律有特殊规定，否则口头作出的行政行为一般不具有法律效力。
在判断行政行为是否合法时，还需要注意以下几点：
- 全面审查：行政行为的合法性是一个综合性的评判标准，需要同时考虑主体、权限、内容、程序以及形式等多个方面。任何一个方面的违法都可能导致整个行政行为的违法。
- 动态判断：行政行为的合法性并非一成不变，而是随着法律法规的修订和实际情况的变化而动态调整的。因此，在判断行政行为是否合法时，需要依据最新的法律法规和实际情况进行综合分析。
- 救济途径：如果认为行政行为违法，当事人可以通过行政复议、行政诉讼等法律途径来维护自己的权益。这些救济途径为当事人提供了有效的法律保障。
举例说明：
假设某市城管局以“影响市容”为由，对某小贩的摊位进行了强制拆除，但未出具任何书面决定或告知小贩其权利。在此情况下，我们可以从以下几个方面判断该行政行为的合法性：
- 主体合法性：城管局作为行政机关，具有对市容市貌进行管理的职权，主体合法。
- 权限合法性：如果城管局的职权范围包括对影响市容市貌的行为进行处罚，则权限合法。但需注意，其处罚方式（如强制拆除）是否在其职权范围内。
- 内容合法性与适当性：如果小贩的摊位确实影响了市容市貌，且城管局的处罚决定有充分的事实依据和法律依据，且处罚适当，则内容合法。但在此案例中，城管局未出具书面决定或告知小贩其权利，可能违反了内容适当性的要求。
- 程序合法性：城管局在强制拆除前未出具书面决定或告知小贩其权利，违反了法定程序要求，程序违法。
- 形式合法性：由于城管局未出具书面决定，该行政行为在形式上也不合法。
综上所述，该城管局的强制拆除行为在程序合法性和形式合法性方面存在明显问题，可能构成违法行政行为。小贩可以通过行政复议或行政诉讼等法律途径来维护自己的权益。
如有任何关于行政行为合法性的疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。