“法律最终解释权”的归属问题，需分情况讨论，具体如下：

1. 法律法规层面的最终解释权

   • 在我国，法律法规的最终解释权归属于全国人民代表大会常务委员会（以下简称“全国人大常委会”）。全国人大常委会依据《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国立法法》行使法律解释权，对法律的规定需要进一步明确具体含义，或者法律制定后出现新的情况需要明确适用法律依据时，由全国人大常委会进行解释。这种解释具有最高的法律效力，对所有国家机关、社会团体和个人均具有约束力。

2. 合同领域的解释权

   • 在合同领域，“最终解释权”并非一个具有明确法律意义的术语，其归属并非由合同中的某一方单方面决定。合同的解释应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则，依据合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则等，来确定条款的真实意思。
   • 对于格式合同（即一方预先拟定，在订立合同时未与对方协商的条款），如果提供格式条款一方不合理地免除或减轻其责任、加重对方责任、限制或排除对方主要权利，该格式条款可能会被认定为无效。根据《民法典》的相关规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。

3. 商家宣称的“最终解释权”

   • 商家单方面宣称拥有活动或规则的“最终解释权”，属于典型的霸王条款，侵犯消费者权益。此类行为通过格式合同排除消费者合法权利，违反《中华人民共和国民法典》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。市场监管部门明确指出，商家滥用“最终解释权”的行为可被处以违法所得三倍以下罚款（最高不超过三万元），并责令整改。

4. 司法实践中的解释权

   • 在司法实践中，最高人民法院和最高人民检察院也享有一定的法律解释权，但其解释需符合全国人大常委会的解释精神。最高人民法院对审判工作中具体应用法律的问题进行解释；最高人民检察院对检察工作中具体应用法律的问题进行解释。这些解释对各级法院和检察院的审判和检察活动具有约束力或指导作用，但并非最终解释。

法律建议：

• 对于消费者而言，在签订合同时应仔细阅读合同条款，特别是关于解释权的部分，避免被商家的霸王条款所侵害。如果合同中存在模糊或不利于自己的条款，应及时与商家协商修改或拒绝签订。
• 对于商家而言，应遵守法律法规和公平原则，避免滥用“最终解释权”等霸王条款。在制定合同条款时，应注重条款的明确性和公平性，确保合同双方的权益得到平等保护。
• 如果合同条款存在争议或无法协商解决时，可依法向法院提起诉讼或申请仲裁，由法院或仲裁机构根据相关法律法规进行解释和处理。

总结：法律的最终解释权在法律法规层面归属于全国人大常委会；在合同领域则需依据相关法律法规和公平原则进行确定；商家宣称的“最终解释权”属于霸王条款，无效且可能受到处罚。在签订合同时，双方应注重合同条款的明确性和公平性，避免使用模糊表述。如有争议，可依法寻求司法救济。