合同中约定“不提供发票不予付款”的条款是否合理，需分情况讨论，具体如下：

1. 从合同自由原则的角度
   根据《民法典》第四百七十条，合同双方有权在平等自愿基础上约定条款内容，包括付款条件。若双方明确约定“以提供发票作为付款前提”，且该约定不违反法律强制性规定（如税收管理法规），则条款本身具有法律效力。此时，若卖方未履行开票义务，买方有权依据合同拒绝付款，但需注意保留书面催告记录，避免被认定为恶意拖欠。

2. 从合同履行顺序的角度
   若合同未明确约定开票与付款的先后顺序，根据《民法典》第五百二十六条，双方应同时履行或按交易习惯履行。此时，买方以“未开票”为由拒付货款可能构成违约，除非能证明卖方拒绝开票导致其无法完成财务入账等实质性损害。建议合同中明确约定“先开票后付款”或“同时履行”，以减少争议。

3. 从税收法规的强制性要求角度
   根据《税收征收管理法》第二十一条，销售方必须向购买方开具发票，这是法定义务。若合同条款变相免除卖方开票义务（如约定“买方放弃索要发票”），则该条款因违反税收法规而无效。但若条款仅将开票作为付款条件之一，且不免除卖方开票义务，则仍可能被认定为有效。

实务建议：

• 对买方而言，若需以开票作为付款前提，应在合同中明确约定“卖方应在收到货款后X日内开具合法发票，否则买方有权暂停支付后续款项”，并设置违约金条款以增强约束力。
  
• 对卖方而言，若担心买方以“未开票”为由拖延付款，可约定“开票与付款互为独立义务，买方不得以未开票为由拒绝付款，但卖方应在付款后X日内补开发票”，平衡双方权利义务。
  

如有具体合同条款或交易场景需要分析，可直接向我咨询，我会结合细节进一步解答。