结论：建设单位要求监理现场找出200条安全问题是否合理，不能一概而论，需结合具体情况分析，包括该要求是否符合合同约定、是否超出监理合理职责范围、是否存在滥用权力或故意刁难等情形。以下从不同角度进行详细分析：

一、从合同约定角度分析

1. 合同有明确约定：

   • 如果建设单位与监理单位签订的合同中明确约定了监理单位需要定期或不定期进行安全检查，并设定了具体的检查数量或标准（如每次检查需发现一定数量的安全问题），且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么建设单位的要求在合同层面可能是合理的。
   • 但即便合同有约定，如果要求过于苛刻或不合理（如要求监理在极短时间内找出大量问题，且这些问题并不实际存在或难以发现），监理单位仍有权提出异议，并可与建设单位协商修改合同条款。

2. 合同无明确约定：

   • 如果合同中没有明确约定监理单位需要找出具体数量的安全问题，那么建设单位的要求就缺乏合同依据。此时，监理单位有权拒绝不合理的检查要求，并可依据合同中的一般条款（如监理职责、工作范围等）与建设单位进行协商。

二、从监理职责角度分析

1. 监理的合理职责：

   • 监理单位的主要职责是监督施工单位的施工活动，确保工程质量、安全和进度符合合同要求。这包括定期或不定期进行安全检查，发现并报告安全问题。
   • 然而，监理的职责并不包括无限制地寻找安全问题，尤其是当问题并不实际存在或难以发现时。监理单位应基于合理判断和专业能力进行安全检查，而不是盲目追求数量。

2. 超出合理职责范围：

   • 如果建设单位的要求超出了监理单位的合理职责范围（如要求监理在极短时间内找出大量问题，且这些问题并不构成实际安全隐患），那么这种要求就是不合理的。监理单位有权拒绝，并可向建设单位说明理由。

三、从滥用权力或故意刁难角度分析

1. 滥用权力：

   • 如果建设单位利用其在合同中的优势地位，无理要求监理单位找出大量安全问题，以此作为对监理单位的惩罚或刁难手段，那么这种行为就构成了滥用权力。监理单位有权向相关部门投诉或寻求法律救济。

2. 故意刁难：

   • 类似地，如果建设单位故意设置不合理的检查要求，以刁难监理单位或干扰其正常工作，那么这种行为也是不合理的。监理单位应保留相关证据，并在必要时采取法律措施维护自身权益。

四、法律建议

1. 审查合同条款：

   • 监理单位应首先审查与建设单位签订的合同条款，明确双方的权利和义务。如果合同中没有明确约定检查数量或标准，监理单位有权拒绝不合理的检查要求。

2. 与建设单位协商：

   • 在发现建设单位的要求不合理时，监理单位应积极与建设单位进行沟通协商，说明理由并寻求解决方案。通过友好协商，往往能够达成双方都能接受的妥协方案。

3. 寻求法律救济：

   • 如果协商无果且建设单位的行为构成滥用权力或故意刁难，监理单位有权向相关部门投诉或寻求法律救济。在此过程中，监理单位应保留好相关证据（如合同、检查记录、沟通记录等），以便在需要时提供证明。

总结：建设单位要求监理现场找出200条安全问题是否合理，需结合合同约定、监理职责以及是否存在滥用权力或故意刁难等情形进行综合判断。监理单位在面对不合理要求时，应积极与建设单位协商并寻求解决方案，必要时可寻求法律救济。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。