结论

格式条款中的免责声明并非绝对有效或无效，其效力取决于条款内容是否合法、是否履行提示说明义务、是否违背公序良俗等因素。结合新闻背景，若黔灵山景区在门票或游客须知中以格式条款约定“因猴子抢夺导致财物损失概不负责”，该条款可能因未履行提示义务、排除游客主要权利或违背公平原则而被认定无效。以下从法律角度展开分析：

一、格式条款免责声明的有效情形

1. 内容合法且符合公序良俗
   若免责条款不违反法律强制性规定（如《民法典》第497条），且未损害社会公共利益，则可能有效。例如，景区在游客须知中提示“因不可抗力（如地震、洪水）导致的人身伤害不承担责任”，此类条款通常被认可，因不可抗力属于无法预见、避免的客观情况。

2. 履行提示与说明义务
   根据《民法典》第496条，提供格式条款的一方需以显著方式提示对方注意免责条款（如加粗、标红），并按对方要求说明。若景区在售票处、入口或官方APP中以醒目方式提示“猴子可能抢夺财物，请妥善保管贵重物品，丢失概不负责”，并口头告知游客，则可能被认定为有效。但若条款隐藏在冗长协议中，未主动提示，游客可主张条款不成为合同内容。

3. 双方平等协商
   即使为格式条款，若游客有充分机会协商（如景区允许游客修改条款或选择其他服务），且游客自愿接受免责条款，则条款可能有效。但实践中，景区门票等格式合同通常不允许协商，此情形较少见。

二、格式条款免责声明的无效情形

1. 违反法律强制性规定

   • 人身伤害免责无效：若条款试图免除景区对游客因猴子抓伤导致的人身损害责任，违反《民法典》第506条“造成对方人身损害的免责条款无效”，必然无效。
     
   • 故意或重大过失免责无效：若景区明知猴子频繁抢夺财物却未采取防护措施（如未设置警示牌、未安排工作人员驱赶），导致游客损失，却以格式条款免责，违反《民法典》第506条“因故意或重大过失造成对方财产损失的免责条款无效”，条款无效。

2. 未履行提示与说明义务
   若景区未以合理方式提示免责条款（如未在售票处张贴、未通过广播提醒），游客可主张条款不成为合同内容。例如，游客未注意到条款，且景区无法证明已履行提示义务，则条款无效。

3. 不合理免除自身责任
   若条款单方面加重游客责任、排除游客主要权利（如“游客财物丢失，景区最高赔偿100元”），违背公平原则，违反《民法典》第497条，条款无效。例如，游客价值数万元的包被猴子拖走，景区仅赔偿100元，明显不合理。

三、新闻背景中的法律分析

1. 景区是否履行提示义务？
   若景区在门票、游客须知或现场提示中明确告知“猴子可能抢夺财物，请妥善保管，丢失概不负责”，并以显著方式提示（如加粗、口头提醒），则可能被认定为履行了义务。但若游客表示未注意到此类提示，且景区无法提供证据（如监控录像、签字确认书），则可能被认定为未履行义务，免责条款无效。

2. 免责条款是否违背公平原则？
   猴子抢夺财物属于景区可预见的经营风险（黔灵山以猴子众多闻名），景区应通过设置警示牌、安排工作人员巡逻等方式降低风险。若景区未采取合理措施，却以格式条款免责，可能被认定为不合理免除自身责任，条款无效。

3. 游客如何维权？
   若游客因猴子抢夺遭受财物损失，且景区免责条款无效，游客可依据《民法典》第1198条（安全保障义务）要求景区赔偿。景区需证明已尽到安全保障义务（如设置警示牌、及时驱赶猴子），否则需承担赔偿责任。

四、对公众的启示

1. 签订格式合同时注意提示义务
   游客在购买门票、入住酒店或参与旅游项目时，应仔细阅读格式条款，尤其是免责条款。若发现条款未以显著方式提示（如未加粗、未口头告知），可要求对方说明或拒绝接受。

2. 保留证据以备维权
   若因格式条款免责遭受损失，游客应保留相关证据（如现场照片、视频、票据、沟通记录），以便后续通过法律途径维权。

3. 景区应完善风险防控措施
   景区作为公共场所管理人，应通过设置警示牌、安排工作人员巡逻、投保公众责任险等方式降低风险，而非单纯依赖格式条款免责。否则，可能面临法律责任和声誉损失。

五、延伸思考：格式条款的监管趋势

近年来，法律对格式条款的监管趋严。例如，《消费者权益保护法》第26条明确规定，经营者不得以格式条款排除消费者权利、减轻自身责任。若景区频繁因格式条款免责引发纠纷，可能面临市场监管部门的处罚（如罚款、责令整改）。因此，景区应审慎制定格式条款，确保合法合规。

如有进一步疑问或需具体法律建议，可直接向我咨询。