行政调解和行政裁决在性质、目的、程序及法律后果等方面均存在显著区别，以下是对这两者的详细比较：
性质与目的：
- 行政调解：它是一种非强制性的争议解决方式，旨在通过行政机关的介入，促使双方当事人自愿达成协议，从而解决争议。行政调解不改变当事人之间的法律关系，也不产生新的法律义务，其核心在于“调解”而非“裁决”。
- 行政裁决：则是一种具有法律效力的行政行为，行政机关根据法律规定，对特定类型的争议进行审查并作出裁决。行政裁决具有强制执行力，一旦作出，当事人必须履行，否则可能面临法律制裁。
程序与参与方：
- 行政调解：程序相对灵活，通常不需要严格的法定程序。调解过程中，行政机关会邀请双方当事人进行协商，提出调解方案，并鼓励双方达成一致。调解过程中，双方当事人可以自由表达意见，提出证据，行政机关则起到引导和协调的作用。
- 行政裁决：则必须遵循严格的法定程序，包括申请、受理、审查、裁决等步骤。在裁决过程中，行政机关会听取双方当事人的陈述和申辩，审查相关证据，并根据法律规定作出裁决。裁决结果具有法律效力，对双方当事人均具有约束力。
法律后果：
- 行政调解：如果调解成功，双方当事人会签订调解协议，该协议具有合同效力，但一般不具有强制执行力。如果一方不履行调解协议，另一方通常需要通过诉讼或其他途径来维护自己的权益。
- 行政裁决：则具有强制执行力。一旦行政机关作出裁决，当事人必须履行。如果当事人不履行裁决，行政机关可以依法采取强制措施，如罚款、扣押财产等，甚至可以申请人民法院强制执行。
适用范围：
- 行政调解：通常适用于那些争议不大、双方当事人愿意通过协商解决的情况。行政调解在民事纠纷、劳动争议等领域应用广泛。
- 行政裁决：则主要适用于那些法律规定由行政机关裁决的特定类型争议，如土地权属争议、专利侵权争议等。这些争议通常涉及复杂的法律关系和专业知识，需要由具有专业知识和权威性的行政机关进行裁决。
举例说明：
假设两位邻居因为一块土地的归属问题发生争议。如果双方愿意通过协商解决，他们可以请求当地政府或相关行政机关进行行政调解。在调解过程中，行政机关会听取双方的意见，提出调解方案，并鼓励双方达成一致。如果调解成功，双方会签订调解协议，明确土地的归属和使用方式。但如果双方无法达成一致，或者一方不履行调解协议，那么另一方可以依法向人民法院提起诉讼。
另一方面，如果这块土地的归属问题涉及到复杂的法律关系和专业知识，比如涉及到土地管理法、物权法等相关法律规定，那么双方当事人可以依法向当地土地管理部门申请行政裁决。土地管理部门会依法进行审查，并作出裁决，明确土地的归属和使用方式。裁决结果具有法律效力，双方当事人必须履行。
总结与建议：
行政调解和行政裁决在性质、目的、程序及法律后果等方面均存在显著区别。在选择争议解决方式时，当事人应根据争议的性质、复杂程度以及双方当事人的意愿等因素进行综合考虑。如果争议不大且双方愿意协商解决，可以选择行政调解；如果争议复杂且涉及法律专业知识，或者需要具有法律效力的裁决结果，则可以选择行政裁决。
在处理行政争议时，如果遇到任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。我会根据你的具体情况，提供专业的法律意见和解决方案。