在探讨“预定”与“预订”哪个具有法律效应时，我们首先要明确的是，这两个词本身并不直接决定其法律效力，而是它们所关联的具体交易行为和合同条款，以及这些条款是否符合法律的规定，才是决定法律效力的关键。不过，从日常用语和法律实践的角度来看，“预订”一词在涉及金钱交易和合同关系时，往往与“定金”或“订金”等概念相关联，而这两者在法律上的效力是有显著差异的。

1. “定金”的法律效应：

   • “定金”是法律明确规定的担保金，受《民法典》保护，具有强制约束力。
   • 当支付方（即买方）违约时，定金通常不予退还；当收受方（即卖方）违约时，则需双倍返还定金。
   • 定金常见于房屋买卖、租赁、车辆交易等标的额较大的合同，且需书面约定，金额一般不超过主合同标的额的20%。

2. “订金”的法律效应：

   • “订金”在本质上属于预付款，法律并未规定其具有担保功能。
   • 若交易失败，订金的处理通常依据合同约定或双方协商，没有强制性的返还规则。
   • 订金常见于酒店预订、商品预售、服务预付等小额交易，且通常无需书面协议。

3. “预定”与“预订”在法律实践中的关联：

   • “预定”一词在日常用语中可能更多地与时间、地点或服务的提前安排相关联，而不直接涉及金钱交易。
   • “预订”则往往与金钱交易和合同关系紧密相连，如预订酒店、预订机票等，此时可能涉及“定金”或“订金”的支付。
   • 在涉及金钱交易的“预订”行为中，如果支付了“定金”，则该行为具有明确的法律效应，受《民法典》保护；如果支付的是“订金”，则其法律效应相对较弱，主要依据合同约定或双方协商处理。

4. 预约合同的法律效应：

   • 无论是“预定”还是“预订”，如果它们构成了预约合同（即当事人约定在将来一定期限内应当订立合同的预先约定），则该预约合同同样具有法律效应。
   • 预约合同能够对双方当事人都发生拘束力，任何一方都不能随意反悔或拒绝按照预约合同签订本约。
   • 一方当事人不履行订立合同义务的，对方可以请求其承担违反预约合同的法律责任。

总结：

• “预定”与“预订”本身并不直接决定其法律效力，而是取决于它们所关联的具体交易行为和合同条款。
• 在涉及金钱交易的“预订”行为中，如果支付了“定金”，则该行为具有明确的法律效应；如果支付的是“订金”，则其法律效应相对较弱。
• 无论是“预定”还是“预订”，如果它们构成了预约合同，则该预约合同同样具有法律效应，受《民法典》保护。

因此，在涉及具体交易时，建议您仔细阅读合同条款，明确是“定金”还是“订金”，以及是否构成了预约合同，从而了解自己的权利和义务。