以物抵债合同在性质上通常被认定为诺成合同，而非实践合同。以下是对这一问题的详细分析：

诺成合同与实践合同的区别

1. 诺成合同：指仅以当事人意思表示一致为成立要件的合同。即一旦双方当事人达成合意，合同即告成立，无需实际交付标的物或其他履行行为。
2. 实践合同：又称要物合同，指除当事人意思表示一致外，还需交付标的物或完成其他现实给付才能成立的合同。

以物抵债合同的性质

以物抵债合同，是指债务人与债权人约定，以债务人或第三人所有的财产折价归债权人所有，用以清偿债务的行为。在以物抵债合同中，双方当事人主要关注的是债务的清偿和财产的转移，而非财产的实际交付作为合同成立的要件。

1. 合同成立的要件：以物抵债合同的成立，主要依赖于双方当事人的合意，即债务人同意以特定财产抵偿债务，债权人同意接受该财产作为债务的清偿。一旦双方达成合意，合同即告成立，无需实际交付财产。
2. 法律效果：合同成立后，债务人即负有按照约定交付财产并转移所有权的义务。如果债务人未履行该义务，债权人可以依据合同要求债务人承担违约责任。

实践合同观点的反驳

虽然有人可能认为以物抵债合同需要实际交付财产才能成立，但这种观点并不符合法律实践和理论。

1. 法律实践：在司法实践中，以物抵债合同通常被认定为诺成合同。只要双方当事人达成合意，合同即告成立，无需实际交付财产。如果债务人未履行交付义务，债权人可以依据合同要求其承担违约责任。
2. 法律理论：从法律理论上看，以物抵债合同的核心是债务的清偿和财产的转移。双方当事人的合意是合同成立的基础，而财产的实际交付则是合同履行的内容。因此，将财产的实际交付作为合同成立的要件，并不符合法律逻辑和合同原理。

特殊情况下的考虑

当然，也存在一些特殊情况，如双方当事人在以物抵债合同中明确约定以财产的实际交付作为合同成立的要件。在这种情况下，合同可能被视为实践合同。但这种情况并不常见，且需要双方当事人在合同中明确约定。

总结与建议：

以物抵债合同在性质上通常被认定为诺成合同。这意味着，一旦双方当事人达成合意，合同即告成立，无需实际交付财产。如果债务人未履行交付义务，债权人可以依据合同要求其承担违约责任。当然，在签订以物抵债合同时，双方当事人应明确约定合同的内容、履行方式、违约责任等条款，以避免不必要的纠纷。如果你在签订或履行以物抵债合同过程中遇到任何问题，可以直接向我咨询。