核心结论：此类涉及非法处置公司财产的协议不能写且无效，正确的做法是通过法律途径追回机械并追究相关人员责任。以下从法律风险、正确处理方式、协议无效后果三个角度详细说明：
1. 法律风险角度：协议本身违法且无效
根据《民法典》第153条，违反法律、行政法规强制性规定的民事法律行为无效。若第二人（如员工、合作方等）未经公司授权，擅自将公司机械抵押给债主，属于无权处分行为，且可能涉嫌侵占公司财产或职务侵占罪（若第二人为公司人员）。此时，若债主明知或应知机械属于公司财产仍接受抵押，可能构成恶意受让，协议自始无效。
关键点：
- 抵押需以合法所有权或处分权为前提，公司机械属于公司财产，非个人可随意处置。
- 若债主未尽合理审查义务（如核实机械权属、第二人处分权限），可能无法主张善意取得。
2. 正确处理方式：通过法律途径追回机械
公司应立即采取以下措施：
- 固定证据：收集机械购买合同、发票、使用记录等证明权属的材料；
- 发送律师函：要求债主返还机械，并声明抵押行为无效；
- 报警或起诉：
- 若第二人涉嫌职务侵占或盗窃，向公安机关报案；
- 若债主拒不返还，向法院提起“返还原物纠纷”诉讼，主张机械所有权。
示例流程：
- 委托律师向债主发送《律师函》，明确机械权属及抵押无效；
- 若债主未在指定期限内返还，向法院起诉并申请财产保全（查封机械）；
- 同步追究第二人法律责任（如赔偿损失、刑事报案）。
3. 协议无效后果：可能引发连带责任
若公司或第二人与债主签订了抵押协议，可能面临以下风险：
- 公司责任：若公司盖章或授权代表签字，可能被认定为表见代理，公司需承担返还或赔偿义务；
- 第二人责任：需赔偿公司损失，若构成犯罪（如职务侵占罪），可能面临刑事处罚；
- 债主责任：若债主明知机械非第二人所有仍接受抵押，可能被认定为恶意第三人，需返还机械且无法主张抵押权。
建议：
- 切勿签署任何承认抵押有效的协议，避免“追认”无权处分行为；
- 优先通过法律途径解决，而非协商“补协议”，否则可能丧失追责主动权。
总结：此类协议因违法而无效，公司应立即通过法律手段追回机械，并追究相关人员责任。若需进一步分析具体证据或起草法律文书，可直接向我咨询，我会结合案件细节提供详细方案。