结论：交警判定电动车承担次要责任是否合理，需结合具体事故情况判断，但该判定本身具有法律依据和合理性空间。以下从法律框架、责任划分原则、常见判定情形三个角度展开分析：

一、法律框架：机动车与非机动车责任划分的核心依据

根据《道路交通安全法》第76条，机动车与非机动车、行人发生交通事故时：

1. 机动车全责情形：非机动车、行人无过错时，由机动车承担全部赔偿责任；
2. 过错分担情形：若非机动车、行人存在过错（如闯红灯、逆行、未佩戴头盔等），根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；
3. 机动车无过错情形：非机动车、行人故意碰撞机动车的，机动车不承担赔偿责任。

关键点：电动车属于非机动车范畴（时速≤25km/h且符合国家标准），其责任划分需以“过错程度”为核心，交警判定次责意味着认定电动车存在一定过错。

二、责任划分原则：过错与因果关系的双重考量

交警判定责任时，需同时满足两个条件：

1. 过错存在：电动车驾驶人存在违反交通规则的行为（如未靠右行驶、突然变道、未观察路况等）；
2. 因果关系：该过错行为与事故发生存在直接关联（如因电动车突然变道导致机动车避让不及发生刮擦）。

示例：若小车正常行驶，电动车从非机动车道突然驶入机动车道且未打转向灯，导致小车避让不及发生刮擦，此时电动车的过错行为与事故存在直接因果关系，判定次责具有合理性。

三、常见判定情形：电动车可能被认定次责的典型场景

结合实务经验，以下情形中电动车常被判定承担次要责任：

1. 违规变道：电动车在机动车道内突然变道，未观察后方车辆；
2. 未靠右行驶：电动车长期占用机动车道行驶，未在非机动车道内通行；
3. 未佩戴头盔：虽与事故发生无直接因果关系，但可能因加重损伤后果被认定存在过错；
4. 闯红灯/逆行：电动车违反交通信号灯或逆向行驶，导致机动车避让不及。

例外情形：若小车存在超速、酒驾、未保持安全距离等严重过错，即使电动车存在轻微违规，也可能因机动车过错更大而调整责任比例（如机动车主责、电动车次责）。

四、后续建议：若对责任划分有异议，可采取以下措施

1. 申请复核：收到事故认定书后3日内，向上一级交警部门提出书面复核申请，需提供新证据（如行车记录仪视频、现场照片等）证明电动车无过错或过错较轻；
2. 诉讼救济：若复核未改变结果，可在诉讼中申请法院重新认定责任比例，需提供充分证据证明电动车过错与事故无因果关系或过错程度较低；
3. 协商调解：与机动车方协商赔偿比例，若电动车次责，通常需承担10%-30%的赔偿责任（具体比例需结合损伤后果、过错程度等因素综合判定）。

温馨提示：交通事故责任划分需以具体证据为准，若您对事故细节（如现场情况、证据材料等）有补充信息，可进一步向我描述，我将结合实务经验为您分析责任划分的合理性及后续维权策略。