诈骗后用其他财产抵债的犯罪金额计算，需根据抵债行为发生的时间节点及主观意图，结合司法实践中的“既遂标准”和“赃款去向”综合判定，具体分以下两种情形：

1. 抵债行为发生在诈骗既遂前（即诈骗过程中）

若行为人在实施诈骗时，已明确计划用其他财产抵偿债务（如虚构项目骗取资金后，立即用名下房产抵债），此时犯罪金额应按诈骗既遂的全部数额计算。
法律依据：根据《刑法》第266条，诈骗罪的既遂标准是“行为人取得财物控制权”，无论赃款是否被转移或抵债，均不影响犯罪数额的认定。
司法实践：法院通常认为，抵债行为是诈骗手段的延续，目的是掩盖非法占有目的，因此全额计入犯罪金额。例如，甲骗取乙100万元后，立即用价值80万元的房产抵债，仍认定诈骗金额为100万元。

2. 抵债行为发生在诈骗既遂后（即诈骗完成后）

若行为人在诈骗得逞后，为逃避追责或减少损失，主动用其他财产抵债，此时犯罪金额仍按诈骗既遂的原始数额计算，但抵债财产可能影响量刑情节。
法律依据：

• 根据《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》，诈骗数额以行为人实际骗取的财物价值为准，赃款去向（如挥霍、抵债、藏匿）不影响定罪，但可能影响量刑（如是否构成“退赃退赔”）。
  
• 若抵债财产价值明显低于诈骗金额，可能被认定为“未退赔”，从而加重量刑；若抵债财产价值等于或高于诈骗金额，可能作为“积极退赃”情节，在量刑时从宽处理。
  司法实践：例如，甲骗取乙100万元后，用价值120万元的房产抵债，法院仍认定诈骗金额为100万元，但可能因“全额退赔”对甲从轻处罚。

关键点总结

• 定罪层面：犯罪金额以诈骗既遂时的实际骗取数额为准，抵债行为不改变金额认定。
  
• 量刑层面：抵债财产的价值、时间节点（既遂前/后）及主观意图（主动/被动）可能影响量刑幅度。
  
• 例外情形：若抵债财产系合法来源（如行为人自有财产），且与诈骗无关，仅作为事后补救措施，不影响犯罪金额，但可能作为量刑参考。

建议：若涉及具体案件，需结合证据（如转账记录、抵债协议、行为人供述等）进一步分析。如有疑问，可直接向我咨询细节。