附同时履行抗辩权的债务不得作为主动债权抵销，主要是因为同时履行抗辩权与抵销权的性质和行使条件存在本质差异，这种差异导致附同时履行抗辩权的债务在抵销时可能产生不公平的结果或违背法律原则。以下从几个方面进行详细分析：

1. 同时履行抗辩权的性质：

   • 同时履行抗辩权，又称不履行抗辩权，是指双务合同的当事人一方在对方未为对待给付以前，可拒绝履行自己的债务之权。其核心在于“同时性”，即双方当事人的债务应同时履行，一方在对方未履行前有权拒绝履行。
   • 这种权利的存在，是为了保护双务合同中当事人的利益平衡，防止一方在未履行自己义务的情况下，强行要求另一方履行义务。

2. 抵销权的性质与行使条件：

   • 抵销权，是指当事人双方互负债务，各以其债权充抵债务的履行，双方各自的债权和对应债务在对等额内消灭。抵销权分为法定抵销和约定抵销两种。
   • 法定抵销要求双方债务均已到期，且债务的标的物种类、品质相同，同时不存在按照合同性质或者依照法律规定不得抵销的情形。
   • 约定抵销则只需双方当事人意思表示一致即可，对债务的种类、品质等要求较为宽松。

3. 附同时履行抗辩权的债务为何不得作为主动债权抵销：

   • 权利行使的冲突：同时履行抗辩权强调的是“同时性”，即一方在对方未履行前有权拒绝履行；而抵销权则是一种单方面的法律行为，一旦行使，即产生债务消灭的法律效果。如果允许附同时履行抗辩权的债务作为主动债权抵销，那么可能会在一方尚未履行自己义务的情况下，强行通过抵销消灭对方的债权，这显然违背了同时履行抗辩权的初衷。
   • 公平原则的违背：在双务合同中，双方当事人的权利义务应当是对等的。如果允许附同时履行抗辩权的债务作为主动债权抵销，那么可能会使得一方在未履行自己义务的情况下，却能够通过抵销获得利益，这显然违背了公平原则。
   • 法律逻辑的混乱：同时履行抗辩权是一种防御性的权利，用于保护当事人的利益不受侵害；而抵销权则是一种进攻性的权利，用于消灭双方的债务。将这两种性质截然不同的权利结合在一起行使，可能会导致法律逻辑的混乱和法律适用的困难。

总结来看，附同时履行抗辩权的债务不得作为主动债权抵销，是基于同时履行抗辩权与抵销权的性质差异、权利行使的冲突、公平原则的违背以及法律逻辑的混乱等多方面的考虑。因此，在实际操作中，应当严格区分这两种权利，避免将它们混淆在一起行使。如果你有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。