法律上要求被告人自证清白的情况并不普遍，核心原则是检方需证明被告人有罪，但在特定情形下，被告人需承担一定的证明责任，这主要基于法律逻辑、诉讼效率及公平性的考量。以下从不同角度详细解释：
一、核心原则：检方证明有罪
无罪推定原则：
- 这是现代刑事诉讼的基本原则，意味着在未经依法判决有罪之前，被告人应被假定为无罪。
- 检方作为控诉方，必须承担证明被告人有罪的责任，且需达到“排除合理怀疑”的标准。
证明责任分配：
- 在刑事诉讼中，证明责任通常由检方承担，被告人无需证明自己无罪。
- 这是为了保护被告人的权益，避免其因无法证明自己无罪而遭受不公正的定罪。
二、特定情形下的被告人证明责任
举证责任倒置：
- 在某些特定犯罪中，如巨额财产来源不明罪，法律可能规定由被告人承担一定的证明责任。
- 例如，在巨额财产来源不明罪中，检方只需证明被告人拥有超出其合法收入的巨额财产，而被告人则需证明这些财产的合法来源。
积极抗辩事由：
- 被告人可能提出某些积极抗辩事由，如正当防卫、紧急避险等，以证明自己的行为不构成犯罪或应减轻处罚。
- 在这种情况下，被告人需要承担一定的证明责任，以支持其抗辩主张。
程序性事项：
- 在某些程序性事项上，如申请排除非法证据，被告人也可能需要承担一定的证明责任。
- 例如，被告人需提供相关线索或材料，以支持其非法证据排除的申请。
三、法律逻辑、诉讼效率及公平性的考量
法律逻辑：
- 要求检方证明被告人有罪，符合“谁主张，谁举证”的法律逻辑。
- 检方作为控诉方，应承担提出证据并证明其主张的责任。
诉讼效率：
- 在某些情况下，要求被告人承担一定的证明责任，可以提高诉讼效率。
- 例如，在巨额财产来源不明罪中，如果要求检方证明每一笔财产的非法来源，将极大地增加诉讼成本和时间。
公平性：
- 在特定情形下，要求被告人承担一定的证明责任，也是为了实现诉讼的公平性。
- 例如，在正当防卫的案件中，如果被告人主张其行为构成正当防卫，那么其应提供一定的证据来支持这一主张，以避免滥用正当防卫制度。
四、实际案例与法律解释
- 实际案例：在某巨额财产来源不明罪案件中，检方证明了被告人拥有超出其合法收入的巨额财产。被告人则主张这些财产部分来自其亲属的赠与。在此情况下，被告人需提供证据证明其主张，如亲属的证言、赠与合同等。
- 法律解释：根据《中华人民共和国刑法》第三百九十五条第一款的规定，国家工作人员的财产、支出明显超过合法收入，差额巨大的，可以责令该国家工作人员说明来源，不能说明来源的，差额部分以非法所得论。这实际上是一种举证责任倒置的规定，要求被告人承担一定的证明责任。
总结来看，法律上主要遵循检方证明被告人有罪的原则，但在特定情形下，被告人也需承担一定的证明责任。这既符合法律逻辑和诉讼效率的要求，也体现了诉讼的公平性。如果你有任何具体的法律问题或疑虑，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律解释和建议。