执行笔录本身不能直接作为双方调解协议。以下从不同角度进行详细分析：

1. 执行笔录与调解协议的性质差异：

   • 执行笔录：通常是在执行过程中，法院对执行情况、当事人陈述、证据等进行的记录。它主要反映的是执行过程中的事实情况，是执行程序的一部分，并不直接体现双方当事人的合意或协议。
   • 调解协议：是双方当事人在争议解决过程中，通过协商达成的解决争议的协议。它体现了双方当事人的真实意愿和合意，是争议解决的一种方式。

2. 执行笔录作为调解协议的效力问题：

   • 执行笔录本身并不具备调解协议的法律效力。调解协议需要双方当事人明确表示同意，并通常需要以书面形式固定下来，以便在需要时能够作为证据使用。而执行笔录只是执行过程中的记录，并不直接等同于双方当事人的合意。
   • 如果执行笔录中确实包含了双方当事人对争议解决方式的明确约定，且该约定符合法律规定的调解协议的形式和实质要件，那么在特定情况下，可能可以通过法律程序将其转化为具有法律效力的调解协议。但这需要满足一系列条件，如双方当事人的明确同意、法院的确认等，并非简单地将执行笔录视为调解协议。

3. 实际操作中的建议：

   • 如果双方当事人在执行过程中希望达成调解协议，建议另行签订书面调解协议，并明确约定双方的权利义务、争议解决方式等关键条款。这样不仅可以确保调解协议的法律效力，还可以避免后续因执行笔录内容不明确或存在争议而引发的法律纠纷。
   • 如果已经存在执行笔录，且双方当事人希望将其中的部分内容作为调解协议的依据，建议对执行笔录进行整理、提炼，并形成书面调解协议。在形成书面调解协议的过程中，应确保双方当事人的明确同意，并尽可能使调解协议的内容完整、清晰、无歧义。

总结与建议：执行笔录本身不能直接作为双方调解协议。如果双方当事人在执行过程中希望达成调解协议，应另行签订书面调解协议，并明确约定关键条款。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律意见。