结论：停他人车位被锁车是否违法，需根据具体情况判断。若车位是私人专属且锁车行为合理合法，则通常不构成违法；若车位非私人专属或锁车行为超越必要限度，则可能构成违法。
详细分析：
私人专属车位情况：
- 合法权益受侵害：如果车位是私人购买或租赁的专属停车位，车主对其拥有排他的使用权。他人未经允许占用该车位，即侵犯了车位所有者的合法权益。
- 合理自助行为：在这种情况下，车位所有者采取锁车等方式阻止侵权行为继续，并及时联系车主移车，可视为合理的自助行为。这是基于《中华人民共和国民法典》第一千一百七十七条的规定，即在合法权益受到侵害、情况紧迫且不能及时获得国家机关保护时，受害人可以在保护自己合法权益的必要范围内采取合理措施。
- 及时性与必要性：关键在于车位所有者必须及时联系车主并寻求解决方案，确保锁车行为不超出合理自助的范围。例如，若车位所有者锁车后立即联系车主，并在车主到来后迅速解锁，且未对车辆造成任何损坏，则这种行为通常不被视为违法。
非私人专属车位或超越必要限度情况：
- 超越必要限度：若车位所有者锁车后没有及时联系车主，长时间限制车辆的移动，或对车辆造成了不必要的损坏，如刮擦、碰撞等，这种行为就超出了合理自助的范围，构成了对他人财产权的侵犯。此时，锁车行为可能被视为违法，车位所有者可能需要承担相应的民事赔偿责任。
- 缺乏合法权利基础：如果车位并非私人专属，如公共停车位或未明确归属的车位，车位所有者并没有合法的锁车权利。此时，锁车行为本身就是违法的，属于擅自占用或设置障碍的行为，可能违反《中华人民共和国民法典》关于不得擅自占用或设置停车位的规定，以及《治安管理处罚法》中关于扰乱公共秩序的相关规定。
建议与指导：
- 友好协商：在遇到车位被占用的情况时，双方应首先尝试通过友好协商来解决纠纷。车位所有者可以礼貌地要求占用车位的车主移车，并说明车位的使用情况。
- 物业或第三方调解：如协商不成，可以请物业或第三方来调解，以寻求更为公正和合理的解决方案。物业或管理部门通常具备处理此类纠纷的经验和资源，能够协助双方达成和解。
- 法律途径维权：若上述方式均无法解决问题，被锁车的车主可以报警或向相关部门投诉以维护自己的合法权益；而车位所有人也可以通过正当途径来维权，如向法院提起诉讼，要求对方承担民事责任并赔偿损失。在维权过程中，双方都应保留好相关证据，如监控视频、照片、沟通记录等，以便在必要时作为维权的依据。
法律依据：
- 《中华人民共和国民法典》第一千一百七十七条：合法权益受到侵害，情况紧迫且不能及时获得国家机关保护，不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害的，受害人可以在保护自己合法权益的必要范围内采取扣留侵权人的财物等合理措施；但是，应当立即请求有关国家机关处理。受害人采取的措施不当造成他人损害的，应当承担侵权责任。
综上所述，停他人车位被锁车是否违法，需根据车位的性质、锁车行为的依据以及锁车后的处理方式等多个因素综合判断。在处理此类纠纷时，双方应保持冷静和理性，通过合法途径维护自己的权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。