在刑法中，附加刑确实具备独立使用的可能性，这是根据《中华人民共和国刑法》的明确规定以及刑罚体系的实际需求所确定的。以下是对这一问题的详细解答：

首先，我们需要明确附加刑的种类。根据《中华人民共和国刑法》第三十四条，附加刑主要包括罚金、剥夺政治权利以及没收财产。这些附加刑在刑罚体系中扮演着重要的角色，它们既可以作为主刑的补充，与主刑（如有期徒刑、拘役等）一并适用，也可以在特定情况下独立适用。

接下来，我们探讨附加刑独立适用的具体情形：

1. 罚金的独立适用：

   • 在一些轻微的经济犯罪或违反行政管理秩序的犯罪中，如果犯罪情节相对较轻，且法院认为仅通过罚金就能达到足够的惩戒效果，那么罚金可以作为独立的刑罚方式被判处。例如，在某些非法经营或轻微诈骗案件中，法院可能仅对被告人判处罚金，而不判处其他主刑。

2. 剥夺政治权利的独立适用：

   • 对于某些危害国家安全的轻微犯罪行为，或者其他依法可以被剥夺政治权利的犯罪行为，如果犯罪情节较轻，且法院认为剥夺政治权利足以作为对犯罪人的惩罚和预防再犯的措施，那么剥夺政治权利也可以独立适用。

3. 没收财产的独立适用：

   • 在涉及财产性犯罪的特定情况下，如贪污罪、受贿罪等，如果犯罪数额相对较小且犯罪情节较轻，法院可能会选择单独判处没收财产，作为对犯罪行为的惩罚。这种处理方式既体现了对犯罪行为的严厉打击，又避免了过度刑罚可能带来的负面影响。

4. 驱逐出境的独立适用（针对外国人）：

   • 对于犯罪的外国人，驱逐出境是一种特殊的附加刑。根据《中华人民共和国刑法》第三十五条的规定，对于外国人在我国境内实施的较轻犯罪行为，法院可以根据其犯罪情节和相关法律规定，单独判处驱逐出境。这一刑罚方式只适用于犯罪的外国人，不适用于本国公民。

然而，需要强调的是，“可以独立适用”并不意味着附加刑可以随意适用。附加刑的独立适用必须严格依照刑法分则的具体规定，并根据犯罪的性质、情节以及犯罪人的个人特点来做出决定。对于罪行比较严重的犯罪分子，通常不会仅独立适用附加刑，而是会结合主刑一起适用，以达到更全面的惩戒和预防效果。

综上所述，附加刑在刑法中确实具备独立使用的可能性，但具体是否独立使用需根据犯罪的具体情况以及法律的明确规定来判断。这样的制度设计既体现了法律的灵活性，也确保了刑罚的公正性和合理性。