结论：是否可以将同一地址的三家不同公司名称的装修法定代表人一起起诉，需根据具体情况判断，主要看这三家公司是否在装修合同中承担连带责任或共同责任，以及是否满足起诉的法定条件。
分析如下：
合同相对性原则：
- 通常情况下，合同纠纷的诉讼应遵循合同相对性原则，即合同的一方只能向合同的另一方主张权利。如果装修合同是分别与三家公司签订的，且每份合同都是独立的，那么原则上应分别向每家公司提起诉讼。
连带责任或共同责任的情况：
- 如果三家公司在装修合同中明确约定了连带责任或共同责任，或者在实际履行过程中形成了事实上的连带关系或共同关系（例如，三家公司共同作为发包方，共同承担付款义务），那么可以将三家公司作为共同被告一并起诉。
- 另一种情况是，如果三家公司存在关联关系，且这种关联关系导致了它们在装修合同中的行为相互交织、难以分割，也可能构成共同诉讼的理由。但这种情况需要具体的证据支持，以证明三家公司之间的关联关系对合同履行产生了实质性影响。
起诉的法定条件：
- 无论选择单独起诉还是共同起诉，都需要满足起诉的法定条件，包括原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；以及属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
法律建议：
- 收集证据：首先，应收集与装修合同相关的所有证据，包括合同文本、付款记录、沟通记录等，以证明三家公司在装修合同中的角色和责任。
- 咨询专业律师：由于合同纠纷的复杂性，建议咨询专业律师，对证据进行全面分析，评估起诉的可行性和风险。
- 考虑诉讼策略：根据证据情况和律师建议，制定合适的诉讼策略，包括是否选择共同起诉、如何分配诉讼请求等。
可能后果：
- 如果成功证明三家公司存在连带责任或共同责任，且满足起诉的法定条件，那么法院可能会支持将三家公司作为共同被告一并审理，从而简化诉讼程序，提高诉讼效率。
- 如果无法证明三家公司存在连带责任或共同责任，或者起诉条件不满足，那么可能需要分别向每家公司提起诉讼，这会增加诉讼成本和时间成本。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。