结论：在合同纠纷中，若一方未尽到提醒义务却收取滞纳金，其合理性需根据具体情况来判断，不一定完全不合理，但可能存在法律风险或需要调整。以下从多个角度进行分析：
一、合同条款的明确性与提醒义务
合同条款的明确性：
- 如果合同中明确规定了滞纳金的计算方式、适用条件以及提醒义务的具体内容，且这些条款不违反法律法规的强制性规定，那么未尽到提醒义务可能并不直接导致滞纳金条款无效。但未提醒可能构成违约或影响对方对合同的理解，从而在争议解决时成为考量因素。
提醒义务的法律性质：
- 提醒义务通常属于合同附随义务，即基于诚实信用原则，合同当事人在履行合同过程中应尽的告知、协助、保密等义务。若未尽到提醒义务，可能构成违约，但不一定直接导致滞纳金条款无效，而是可能影响违约责任的承担方式或程度。
二、滞纳金的合理性分析
滞纳金的目的与性质：
- 滞纳金通常是为了督促合同一方按时履行义务而设定的惩罚性或补偿性费用。其合理性取决于滞纳金的比例是否合理、是否超过实际损失以及是否违反法律法规的强制性规定。
未提醒与滞纳金的关系：
- 如果未尽到提醒义务导致对方未能及时了解滞纳金条款，从而未能按时履行义务，那么收取滞纳金可能显得不合理。因为此时滞纳金的收取可能更多地是基于对方的无知或疏忽，而非其故意违约。
三、法律风险与调整建议
法律风险：
- 若未尽到提醒义务且滞纳金条款存在不合理之处（如比例过高、计算方式不明确等），在争议解决时可能面临被法院或仲裁机构调整或撤销的风险。
调整建议：
- 完善合同条款：在合同中明确滞纳金的计算方式、适用条件以及提醒义务的具体内容，确保条款的合法性和合理性。
- 履行提醒义务：在合同履行过程中，及时、有效地履行提醒义务，确保对方了解滞纳金条款的内容和后果。
- 协商与调解：在争议发生时，积极与对方进行协商和调解，寻求双方都能接受的解决方案，避免法律纠纷的升级。
四、实际案例参考
- 在实际案例中，法院或仲裁机构通常会综合考虑合同条款的明确性、提醒义务的履行情况、滞纳金的比例和计算方式以及实际损失等因素来判断滞纳金的合理性。如果未尽到提醒义务且滞纳金条款存在不合理之处，法院或仲裁机构可能会根据具体情况对滞纳金进行调整或撤销。
总结与建议：在合同纠纷中，若一方未尽到提醒义务却收取滞纳金，其合理性需根据具体情况来判断。为了降低法律风险并维护自身权益，建议合同双方在签订合同时明确滞纳金条款的内容和提醒义务的具体要求，并在合同履行过程中及时、有效地履行提醒义务。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。