在《土地管理法》及相关配套法规未明确细化规定前，1998年同村村民间的耕地转让，若符合当时政策及地方性法规要求，通常可认定为经营权转让。具体分析如下：

1. 法律背景与转让性质认定
   1998年《土地管理法》修订时，虽未明确使用“土地经营权”概念，但已确立农村土地集体所有制、家庭承包经营制度（第14条），并允许承包方“依法有偿转让其土地承包经营权”（第41条）。此时法律框架下，耕地转让的实质是承包经营权的流转，而承包经营权本身包含占有、使用、收益及有限处分权能，与后续“三权分置”改革中分离出的“经营权”高度契合。因此，若转让行为符合当时法律对承包经营权流转的要求（如经发包方同意、不改变土地用途等），可认定为经营权转让的雏形。

2. 政策与地方性法规的补充作用
   1998年前后，中央及地方已通过政策文件探索土地流转。例如，1995年《国务院批转农业部〈关于稳定和完善土地承包关系的意见〉的通知》明确允许“承包经营权转让”，并要求“签订书面合同”“报发包方备案”。部分省份（如安徽、浙江）也出台地方性法规，细化转让程序（如需村民会议同意、登记备案等）。若转让行为符合当时政策及地方性法规要求，即使《土地管理法》未明确“经营权”概念，仍可基于实质重于形式原则认定为经营权转让。

3. 例外情形与风险点

   • 程序瑕疵：若转让未履行法定程序（如未经发包方同意、未签订书面合同），可能被认定为无效或效力待定，但不影响对转让性质的认定（仍属经营权流转意图）。
     
   • 用途变更：若转让后土地被用于非农建设（如建房、开矿），则违反《土地管理法》第4条（保护耕地原则），转让行为可能因违法而无效，但此属合法性判断，与转让性质无关。
     
   • 主体资格：若受让方非本集体经济组织成员（如城镇居民），则转让行为可能因违反《土地管理法》第15条（农民集体所有土地使用权不得出让、转让用于非农建设）而被禁止，但此属主体资格限制，不影响对转让性质的认定（仍属经营权流转尝试）。

建议：若需确认具体转让行为的效力或性质，可结合当时地方性法规、转让合同内容、发包方意见等证据综合判断。如有进一步疑问，可直接向我咨询，我将结合具体案情提供详细分析。