结论概述：刑法中的罪刑法定原则与民法中的意思自治原则，二者理论基础各异，且在法律适用、价值取向及功能定位上存在显著区别。以下是对这两个原则的详细解析：
一、理论基础
罪刑法定原则：
- 理论基础：罪刑法定原则源于启蒙思想中的法治理念，强调法律应当明确、具体，且事先公布，以便公民能够预见自己行为的法律后果。其核心在于限制国家刑罚权，防止滥用，保护公民的自由和权利。
- 法律体现：在我国《刑法》第三条中明确规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”这体现了罪刑法定原则的基本要求。
意思自治原则：
- 理论基础：意思自治原则则基于个人主义和自由主义思想，认为个体有权根据自己的意愿自由地形成和变更法律关系，国家应尊重并保护这种自由。它强调个体的自主性和选择权，是民法中的核心原则之一。
- 法律体现：在我国《民法典》中，虽然未直接提及“意思自治原则”，但整部法典贯穿了这一精神，如合同自由、婚姻自由等规定，均体现了意思自治的原则。
二、区别
法律适用领域不同：
- 罪刑法定原则：主要适用于刑法领域，用于规范犯罪与刑罚的关系，确保刑罚的公正性和合理性。
- 意思自治原则：则主要适用于民法领域，特别是合同法和婚姻家庭法等，用于调整平等主体之间的法律关系。
价值取向不同：
- 罪刑法定原则：侧重于保护公民的自由和权利，防止国家刑罚权的滥用，体现的是法治和公正的价值。
- 意思自治原则：则侧重于尊重个体的自主性和选择权，促进市场经济的自由发展和人际关系的和谐，体现的是自由和效率的价值。
功能定位不同：
- 罪刑法定原则：具有限制国家权力的功能，通过明确犯罪和刑罚的界限，防止国家随意定罪量刑。
- 意思自治原则：则具有促进个体自由和社会发展的功能，通过允许个体根据自己的意愿形成和变更法律关系，激发个体的积极性和创造力。
三、实际应用中的考量
- 罪刑法定原则：在司法实践中，法官必须严格依照法律条文来定罪量刑，不能随意解释或扩大法律条文的含义。这要求法律条文必须明确、具体，以便法官能够准确适用。
- 意思自治原则：在民法领域，意思自治原则允许个体在法律允许的范围内自由约定权利和义务。然而，这种自由并不是绝对的，它受到法律、道德和公序良俗的限制。例如，在合同领域，虽然合同双方可以自由约定合同内容，但合同内容不得违反法律强制性规定或损害社会公共利益。
进一步思考：在实际生活中，罪刑法定原则和意思自治原则虽然分别适用于不同的法律领域，但它们都体现了法治精神的核心要求——即法律应当明确、公正，且尊重个体的权利和自由。作为公民，我们应当了解并遵守这些原则，以维护自己的合法权益和社会秩序的稳定。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。